Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2024

Дело № 2-1796/2024

74RS0031-01-2024-002033-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование уточненных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 559 020,60 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 декабря 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 декабря 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог автомобиля. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <номер обезличен>. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> составляет 712 169,11 руб., из которых сумма основного долга – 548 822,33 руб., сумма процентов – 163 346,78 руб.

Просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчика ФИО1, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость автомобиля 575 000 руб. Возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10 321,69 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 11)).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 11 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 59).

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер обезличен> от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 559 020,60 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита (лд. 53-58).

Существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 53-58), Общих условиях (л.д. 91-102), с которыми ответчик ознакомлена.

Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банк России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно) (п. 1.8 Общих условий).

Банк свое обязательство по выдаче кредита и уплате процентов исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика (л.д. 44).

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 559 020,60 руб., в том числе: сумма на оплату стоимости автомобиля – 417 300 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 141 720,60 руб. (п. 1 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 14 414 руб., последний платеж должен быть внесен 17 декабря 2026 года в размере 10 936,14 руб. (л.д. 47-49).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Цель предоставления кредита ответчиком исполнена, 11 декабря 2021 года между ООО Сильвер-Авто Плюс и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 68-71). Стоимость автомобиля составила 417 300 руб.

В соответствии приказом № <номер обезличен> от 09.12.2022 года, в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка фирменное наименование Банк изменено с ООО «Сетелем банк» на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 148-149).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 вносила платежи нерегулярно, 18 марта 2022 года внесен последний платеж в размере 5000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на 18 января 2024 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 13 декабря 2021 года составляет в размере 712 169,11 руб., из которых

- сумма основного долга – 548 822,33 руб.,

-сумма процентов – 163 346,78 руб. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором просил ответчика оплатить задолженность до 13 февраля 2024 года в размере 826 836,15 руб. (л.д. 45).

Указанное требование банка ответчиком не было удовлетворено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математическими действиями, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет задолженности не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд находит, что требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, с ответчика ФИО1 следует взыскать досрочно указанную задолженность.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 25 января 2022 года. Указанный автомобиль находится в залоге у истца.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, следует обратить взыскание на предмет залога, путём продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок реализации имущества на торгах, а также направление денежных средств, вырученных после реализации имущества на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных после реализации имущества денежных средств, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10 321,69 руб. (л.д. 39). С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 10 321,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 13 декабря 2021 года в размере 712 169 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга – 548 822 рублей 33 копеек, сумма процентов – 163 346 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 321 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2015 года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 21 июня 2024 года.

Председательствующий: