Решение № 12-90/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

№ 12-90/2024

№

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П., при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление №18810050240002072144 от 28.04.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск ФИО3, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением №18810050240002072144 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от 28.04.2024 ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, оспаривая свою виновность, произошедшего 28.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами АУДИ КУ7 гр.н. №, при этом считает в сложившемся дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах виноват водитель транспортного средства Лада 211440 г.р.н. №

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддрежиала, просила постановление №18810050240002072144 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от 28.04.2024 отменить, также пояснила, что на месте ДТП было 2 экипажа сотрудников ОГИБДД. При этом схема составлена сотрудниками ОГИДД неправильно, ввиду того что её транспортное средство находилось на своей полосе движения, в ДТП не виновата.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что 28.04.2024 около 15 часов двигался на транспортном средстве Лада 211440 г.р.н. № по <адрес> во встречном направлении относительно транспортного средства АУДИ КУ7 гр.н. ФИО9, он остановился около пересечения проезжих частей, а через некоторое время услышал сначала один удар, а затем другой. После чего увидел что девушка совершила наезд на его транспортное средство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 окятбря 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленного постановления должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, 28.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами АУДИ КУ7 гр.н.№, транспортным средством Лада 211440 г.р.н. №, в результате которого транспортным средствам причиненные механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель АУДИ КУ7 гр.н.№, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из представленных в суд материалов, судья считает, что достаточных доказательств виновности водителя транспортного средства АУДИ КУ7 гр.н.№ в дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах недостаточно. Из представленной схемы места совершения правонарушения и фотографических снимков, а также объяснения участников ДТП, усматривается, что водитель транспортного средства АУДИ КУ7 гр.н.№ двигался по своей полосе по главной дороге, включил левый подворотник и пользуясь преимуществом, начал поворачивать налево, при этом водитель транспортного средства Лада 211440 г.р.н. №, двигавшись во встречном направлении, не убедившись в безопасности маневра поворота направо, при наличии знака «Уступи дорогу» стал поворачивать в указанном направлении, что послужило фактом столкновения двух указанных транспортных средств.

При этом, должностным лицом ГИБДД в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не были учтены объективно значимые обстоятельства по делу, в случае сомнения в сложившейся дорожной ситуации, не изъяты у участников ДТП записи с видеорегистраторов, если таковые имелись, также в деле нет ни одного свидетельства и данных о владельцах или собственниках транспортных средств данные обстоятельства суд относить к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволяет, всесторонне, полно и объективно рассмотреть судьей указанного дела.

Кроме того как видно из объяснений ФИО1, последняя виновной в нарушении правил дорожного движения не признавала, наоборот указывала на отсутствие с ее стороны нарушений правил, вместе с тем должностное лицо, в нарушение положений ч. 6 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным нарушением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от 28.04.2024, как не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №18810050240002072144 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от 28.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10отменить, жалобу с материалами дела направить начальнику ГИБДД УМВД по г. Воскресенск на новое рассмотрение, жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Воскресенск.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> И.П. Мальцев