Решение № 2А-2172/2018 2А-2172/2018 ~ М-1564/2018 М-1564/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2172/2018

Дело № 2а – 2172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю петровой Наталье Викторовне, Отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о принятии результатов оценки. В обоснование требований указала, что в производстве отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю) находится исполнительное производство от 21.07.2016 №62473/16/22063-ИП. Предметом исполнения является задолженность в размере *** руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства 22.08.2016 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, спорного жилого помещения. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». На основании отчета данной организации судебный пристав исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу ..., на сумму *** руб. Указанные действия свидетельствую о направленности действий судебного пристава исполнителя на обращения взыскания на квартиру. ФИО1 не согласна с оценкой имущества, указанной в постановлении от 19.04.2018 №22063/18/208455 о принятии результатов оценки ООО «Оценка Алтая»». Так, стоимость указанная в оценке ООО «Оценка Алтая» является заниженной, что влечет незаконность принятого постановления от 19.04.2018 №22063/18/208455 в части стоимости имущества и нарушает права и законные интересы должника. Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю петровой Н.В. от 19.04.2018 №22063/17/208455; указать надлежащую оценку имущества: жилое помещение, состоящее из *** комнат, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ***; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оценка спорного недвижимого имущества произведена в соответствии с требованиями закона. Должник уклоняется от исполнения решения суда. Реализация спорной квартиры является единственным способом исполнения решения суда, поскольку иного имущества у должника не установлено.

Представитель административного ответчика ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, представил возражения, в которых считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 19.04.2018 о принятии оценки недвижимого имущества вынесено в соответствии с требованиями Закона, оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Законом предусмотрен специальный порядок оспаривания самого отчета об оценке. Возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества предусмотрена законом только в отношении оценки, произведенной самим судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста-оценщика. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Ножко Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержал, считал их необоснованными. Пояснил, что должник неоднократно оспаривает действия судебного пристава-исполнителя с целью затягивания исполнения решения суда. Должник злоупотребляет своим правом. Административном истец не ссылается ни на одну норму закона, которую бы нарушил судебный пристав- исполнитель, и желает переложить полномочия судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества на суд. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец обратился с административным иском об оспаривании постановления от 19.04.2018 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Копи оспариваемого определения от 19.04.2018 ФИО1 получила 20.04.2018, что подтверждается ее подписью на самом постановлении. Следовательно, последний день на его обжалование приходится на 03.05.2018.

Административный иск ФИО1 поступил в Рубцовский городской суд 08.05.2018, согласно штампу входящей корреспонденции.

Согласно сведениям с сайта Почта России (отслеживание почтовых корреспонденций по и/н 65820020017393) письмо было сдано в почтовое отделение связи 03.05.2018. В связи с чем, срок оспаривания постановления от 19.04.2018 административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что по заявлению представителя взыскателя ФИО2 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от 21.04.2016, выданного Рубцовским городским судом по делу №2-15/16, вступившему в законную силу 27.05.2016, предмет которого задолженность в размере *** руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 21.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № 62473/16/22063-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

22.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю 06.04.2017 была подана заявка на оценку арестованного имущества - *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве специалиста-оценщика назначен специалист ООО «Аукцион». Согласно отчету об оценке № 02-211 от 13.06.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляла *** руб. 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.09.2016, 28.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016, 28.12.2016, 21.06.2017, 20.07.2017, 05.12.2017, 28.03.2018 в связи с обжалованием должником по исполнительному производству действий судебного пристава- исполнителя были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценки арестованного недвижимого имущества, произведенного оценщиком ООО «Аукцион», судебным приставом-исполнителем вновь были совершены действия по оценки арестованного недвижимого имущества- *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Так, 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества- *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно отчету об оценке № 163ОСП-03.18 от 30.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Стороны исполнительного производства с оценкой были ознакомлены.

Административный истец в обоснование своих требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 о принятии результатов оценки, указала, что не согласна с отчетом об оценки ООО «Оценка Алтая» в части стоимости недвижимого имущества, которую считала заниженной.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Доводы административного истца о том, что оценка имущества должника, указанная в отчете, является заниженной, подлежат отклонению.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данной нормой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от 30.03.2018 № 163ОСП-03.18 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем подробно изложены применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень нормативных документов и литературы, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведено обоснование использования подходов к оценке.

Специалист-оценщик ФИО7, проводивший оценку и подписавший отчет, является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет соответствующую профессиональную подготовку, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», и по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности произведенной оценки арестованного недвижимого имущества у суда не имеется.

Административный истец в иске в обоснование своих требований ссылалась на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Однако, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе, а не обязан назначить судебную экспертизу.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела оснований для назначения судебной экспертизы установлено не было.

Как усматривается из административного иска, позиция административного истца направлена на оспаривание рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, установленной в отчете об оценке от 30.03.2018 № 163ОСП-03.18 ООО «Оценка Алтая».

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

В связи с изложенным, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При поступлении административного иска в суд ходатайство административного истца было удовлетворено, 08.05.2018 вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 62473/16/22063-ИП.

Согласно ч.1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ч.6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные судом определением от 08.05.2018 в виде приостановления исполнительного производства № 62473/16/22063-ИП по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.05.2018, в виде приостановления исполнительного производства № 62473/16/22063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС010907046 от 21.04.2016, выданного Рубцовским городским судом 24.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Яркович