Решение № 2-3565/2024 2-3565/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3565/2024

2-3565\24

61RS0022-01-2024-000641-75


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с требованием взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждой. В обоснование требований указал, что 17.07.2023г. в ОП-3 зарегистрировано его заявление, в котором он просит принять меры к семье Рымарь и провести профилактическую работу, так как соседи поломали доводчик на входной двери, обзывают и угрожают ему, уничтожили 12 кустов роз и 2 куста смородины, купленные на его средства.

Соседи Т.П.Е., Т.Е.В., Л.Н.П., Ф.А.С., Д.Д.Н., Ю.Е.М., С.Е.А. обращались с коллективным заявлением в полицию и подтвердили, что ответчики оскорбляют и унижают его. 23.07.2022г. ФИО3 собственноручно вырезала четыре куста роз, посаженных и выращенных им. Ответчики умышленно оскорбляют, унижают пенсионеров, провоцируя их.

Ответчики неправомерно совершали и продолжают совершать действия, причиняя ему глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку он вырастил насаждения, имел право восхищаться ими, а ответчики неправомерно их уничтожили.

Кроме того, оскорбляют и унижают его, говоря, что он тунеядец, причиняя ему нравственные страдания, и невзирая на то, что ему 82 года.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить.

Ответчики и их представитель полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона РО, выразившегося в нарушении «Правил охраны зеленых насаждений на территории МУ «Город Таганрог» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2023г., ФИО2 допустила уничтожение зеленых насаждений – одного плодового дерева яблони возраста более 20 лет, двенадцати кустов роз и двух молодых деревьев на территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются коллективным заявлением от 15.11.2022г.

По общим правилам главы 59 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчики уничтожили принадлежащие ему и выращенные им деревья и кустарники.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника.

Кроме того, достоверно установлено, что деревья и кустарники были уничтожены на территории общего пользования по адресу: <адрес>. и за данное правонарушение ответчик ФИО2 понесла административное наказание.

Истец связывает возможность выплаты исключительно с нарушением его имущественного права - права собственности.

Тогда как доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцу, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Исходя из доводов искового заявления и материалов дела, между сторонами имеют место длительные неприязненные отношения.

Постановлением капитана полиции ОП-№3 УВД по г.Таганрогу 26.07.2023г. истцу отказано в возбуждении в отношении ответчика ФИО3 дела об уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 К РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате высказывания оскорблений.

Унижение чести и достоинства возможно и в относительно приличной, но обидной форме. За оскорбление в неприличной форме предусмотрена административная ответственность и в данном случае необходимо доказать, что оскорбление направлено на конкретное лицо.

Если неприличное слово не содержит оценки конкретной личности, употреблено безадресно, то речь идет не об оскорблении, а о мелком хулиганстве, т.е. нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП).

Из анализа положения гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, при нанесении оскорбления лицо вправе требовать компенсации морального вреда. При распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам необходимо учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, факт оскорбления, унижения ответчиками достоинства истца не был доказан истцом допустимыми доказательствами, а подтверждается только пояснениями истца, между тем опровергается ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Доказательств того, что в адрес истца ответчиками высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, суду не представлено.

Факт оскорбительных высказываний ответчиками в адрес истца не нашел своего подтверждения.

В данном случае оценить характер высказываний ответчиков в адрес истца, действительно ли высказывания были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиками оскорбительных высказываний в адрес истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчики были привлечены к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не имеется. Истец ссылается на то, что имелись коллективные обращения о привлечении к ответственности ответчиков за оскорбления, вместе с тем отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить виновность ответчиков в оскорблении истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчиков, суд полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Показания свидетелей Ф.А.С., Т.П.Е. и В.В.С. достоверно не подтверждают доводы истца и не согласуются между собой. Кроме того, данные лица указали, что у них имеются неприязненные отношения с ответчиками.

Показания указанных свидетелей являются непоследовательными, не согласуются между собой и не соответствуют объяснениям истца.

Учитывая, что заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела установлена, поскольку свидетели имеют неприязненные отношения с ответчиками, их показания не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024г.