Решение № 2-1081/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-110/2025(2-2543/2024;)~М-2570/2024

Дело № 2-1081/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004181-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №)

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №),

ответчика – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН №, ИНН №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кулебакский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 09.07.2024г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины AUDI A6, 2006г.в. государственный регистрационный знак № и перечислены денежные средства в размере 350000 рублей на счет ФИО2 09.08.2024г. истцу стало известно о том, что в отношении транспортного средства AUDI A6, 2006г.в. государственный регистрационный знак № вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 28.10.2024г. истец обратился в Кулебакский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действия наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в удовлетворении заявления истцу отказано, ввиду того, что в течение десяти дней с момента приобретения, транспортное средство не поставлено на регистрационный учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного-пристава-исполнителя Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 09.08.2024г. в отношении транспортного средства AUDI A6, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигатель №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Кроме того, предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики – ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание третьи лица - Кулебакский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложено ограничение лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Споры о снятии ограничений с имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложено ли ограничение в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест или ограничение имущества, и те лица, в интересах которых наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно паспорту транспортного средства AUDI A6 VIN № 2006 года выпуска, усматривается, что последним собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства AUDI A6 VIN № 2006 года выпуска, собственником транспортного средства является ФИО2 с 27.12.2022 г. (л.д. 28).

Из содержания договора № 1 купли-продажи автомобиля от 09 июля 2024 г., заключенного в г. Саранск между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что продавец передал в собственность покупателю транспортное средство AUDI A6 VIN № 2006 года выпуска, г.р.з. № покупатель принял и оплатил. Цена автомобиля определена как 350000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 09.07.2024 г. Договор и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами (л.д. 7-8).

Сведения о перечислении покупателем продавцу денежных средств подтверждается квитанцией о переводе по СБП, где получателем выступает Игорь Валерьевич С, сумма перевода 350000 руб. (л.д. 11).

Согласно отчету из Автотеки от 08 июля 2024 г., на транспортном средстве AUDI A6 VIN № 2006 года выпуска отсутствовали ограничения на регистрацию (л.д. 32-48).

Согласно договору заказ-наряда на работу с ИП Х.А.И. от 09.07.2024 г. (л.д. 124) следует, что приобретенное ФИО1 транспортное средство AUDI A6 VIN № 2006 года выпуска находилось в неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.В. пояснил, что транспортное средство приобреталось в его присутствии, истец ФИО1 перевел денежные средства в размере 350000 руб. на карту ответчика ФИО2 Кроме того, материалы дела содержат расписку Т.И.В., в которой он указал, что транспортное средство находится под его безвозмездном наблюдении с 09.08.2024 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Кроме того, факт нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> подтверждается фотоснимком (л.д.121).

При этом, как следует из пояснений истца, после того, как транспортное средство было приведено в исправное состояние, он не смог зарегистрировать автомобиль в УГИБДД МВД по РМ в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

28.10.2024 г. истец ФИО1 обратился в Кулебакский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

11.11.2024 г. Судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 было отказано в вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 9-10).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорном транспортном средстве имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом, с 08.08.2024 г., а также с 09.08.2024 г., с 10.08.2024 г.

Согласно сводке по исполнительному производству № 86122/24/52036-ИП в отношении должника ФИО2, 08.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП ГУФССП по Нижегородской области П.Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству № 86418/24/52036-ИП в отношении должника ФИО2, 09.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП ГУФССП по Нижегородской области П.Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству № 86723/24/52036-ИП в отношении должника ФИО2, 10.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП ГУФССП по Нижегородской области П.Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно Страховому полису № от 08.05.2025 г., ФИО1 застраховал свое транспортное средство на период с 08.05.2025 г. по 07.05.2026 г.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что при покупке автомобиля ФИО1 совершил действия по проверке сведений в отношении транспортного средства, в том числе на наличие запретов на регистрационные действия, по ремонту спорного автомобиля в виду его неисправности, а также осуществлял страхование своей автогражданской ответственности на спорный автомобиль, но спорный автомобиль до настоящего времени числится за собственником ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведено наложение запрета на совершение регистрационных действий уже после заключения истцом договора покупки транспортного средства, то есть запреты установлены тогда, когда ответчик ФИО2 собственником спорного транспортного средства уже не являлся.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, достоверных и обоснованных доводов своих возражений по существу исковых требований не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), согласно которому требование неимущественного характера оплачивается госпошлиной в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 08.08.2024г., 09.08.2024 г., 10.08.2024 г. в отношении транспортного средства AUDI A6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №, двигатель №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова