Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-92/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием представителя ответчика адвоката Пташкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 74814 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Представитель командира войсковой части 74814 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В обоснование исковых требований представитель истца в поданном заявлении указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 74814, в связи с чем им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе баул, белье нательное влагоотводящее облегченное короткое 2 компл., белье нательное влагоотводящее облегченное длинное 2 компл., белье нательное флисовое, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний полевой, костюм утепленный, куртка-ветровка, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя полевая, шапка-маска, шапка-ушанка утепленная, шарф, то есть всего 16 наименований вещевого имущества; а также ботинки с в/б летние для в/сл тип Б, ботинки хромовые литые с в/б зимние и ремень поясной ТУ-2013, то есть 3 предмета, относящихся к вещевому имуществу личного пользования. В январе 2016 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО1 в часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Представители истца и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

При этом из заявлений представителей воинской части и довольствующего финансового органа следует, что исковые требования к ФИО1 они поддерживают и просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Пташкин.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку ФИО1 указанное имущество из воинской части не выносил, оставив его по месту службы, а по обходному листу имущество не сдал в связи с отсутствием подобного требования от командования.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО1 по 5 февраля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 74814.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74814 от 27 января 2016 г. № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с 5 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с раздаточной ведомостью за ноябрь 2015 г. № ФИО1 получил 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе баул, белье нательное влагоотводящее облегченное короткое 2 компл., белье нательное влагоотводящее облегченное длинное 2 компл., белье нательное флисовое, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний полевой, костюм утепленный, куртка-ветровка, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, фуражка летняя полевая, шапка-маска, шапка-ушанка утепленная, шарф, а также 3 наименования вещевого имущества личного пользования - ботинки с в/б летние для в/сл тип Б, ботинки хромовые литые с в/б зимние и ремень поясной ТУ-2013.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № 5, 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 903, ботинки с в/б летние для в/сл тип Б, ботинки хромовые литые с в/б зимние и ремень поясной ТУ-2013 отнесены к вещевому имуществу личного пользования, а 16 наименований вещевого имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Выписками из приказов командира войсковой части 74814 от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 при досрочном увольнении в запас не сданы предметы вещевого инвентарного имущества стоимостью с учетом износа 51 017 руб. 80 коп., и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, стоимостью с учетом износа 283 руб. 8 коп.

Как установлено в суде, стоимость полученного и подлежащего возврату вещевого имущества ответчик не возместил.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, и 3 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 51 300 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, несмотря на непризнание представителем ответчика иска, суд считает подтвержденными и обоснованными исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51 300 руб. 88 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Довод представителя ответчика об оставлении ФИО1 перед увольнением полученного вещевого имущества в воинской части суд признает ошибочным, поскольку установленным порядком ФИО1 указанное имущество не сдал и документально сдачу имущества не оформил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть 74814 не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части 74814 через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск представителя командира войсковой части 74814 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 74814 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко