Решение № 2-90/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-90/2018

Гр. дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Одайской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, причинённых убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регрессного требования, как поручителя к должнику о взыскании суммы долга, причиненных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда Томской области 11.07.2016 с истца и ФИО2 солидарно в счет погашения долга заемщика ФИО2 взыскана в пользу КПКГ «Асиновский» задолженность по кредитному договору 73430 рублей 81 копейка, сумма госпошлины – 2403 рубля. Во исполнение решения суда с истца было взыскано 75833 рубля, что подтверждается справкой КПКГ «Асиновский». Заемщиком по кредитному договору от /дата/, заключенному с КПКГ «Асиновский» являлся ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с ФИО1 кредитной организацией был заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства не выполнил по договору и решением Первомайского районного суда 11.07.2016 с ответчика ФИО2 (заемщика по кредитному договору) и истца ФИО1 (поручителя по кредитному договору) взыскана солидарно в пользу КПКГ «Асиновский» задолженность по кредитному договору 73430 рублей 81 копейка, сумма госпошлины – 2403 рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела были приняты обеспечительные меры по иску – на денежные средства ФИО3, размещенные в КПКГ «Асиновский» по договору о сбережении средств пайщиков /номер/ от /дата/ был наложен арест. После вынесения судом решения сумма задолженности в размере 75833,81 рублей была погашена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3 В результате того, что с истца удержали денежные средства в счет погашения долга, он понёс убытки в виде неполученного дохода, в виде выплаты процентов на взысканную сумму. С момента удержания денежных средств и до 16.02.2018 истец понёс убытки в размере 22750 рублей. При рассмотрении гражданского дела ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с его переживанием и ухудшением состояния здоровья, размер компенсации которого истец оценивает в 200000 рублей.

Со ссылкой на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом увеличения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 75833,81 рублей; убытки в размере 33366 рублей; судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в суммах 3412,00 рублей и 716,00 рублей дополнительно; почтовые расходы в размере 4819 рублей 58 копеек; транспортные расходы в размере 1000 рублей; расходы на юридические услуги за составление искового заявления и дополнительного в сумме 8000 рублей; расходы на лечение в размере 1417,00 рублей; сумму неполученной заработной платы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Представитель третьего лица - КПКГ «Асиновский» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 73430,81 рублей, взысканных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2403,00 рубля, а всего в размере 75 833,81 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3412,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, судебных издержек на почтовые расходы в размере 1662,58 рублей, о чем представил заявление в письменной форме, приобщенное к материалам дела.

Согласно письменных возражений ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании с него убытков, связанных с финансовыми потерями в виде неполученных процентов по договору сбережения с КПКГ и уплаченных Банку процентов по договору с «Россельхозбанк». Также по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению как необоснованные требования о взыскании транспортных расходов в размере 1000 рублей; расходов на лечение в размере 1417,00 рублей; неполученной заработной платы в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться представленными процессуальными правами, не противоречит закону, соответствует материалам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять в этой части признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с решением Первомайского районного суда Томской области по гражданскому делу №2-155/2016 от 11.07.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет погашения долга заемщика ФИО2 взыскана в пользу КПКГ «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ «/иные данные/» от /дата/, заключенного между КПКГ «Асиновский» и ФИО2 в размере 73430,81 рублей, сумма госпошлины – 2403,00 рубля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение кредитного обязательства ФИО2 перед КПКГ «Асиновский» было обеспечено поручительством ФИО1, который в силу договора поручительства /номер/ от /дата/, обязался перед КПКГ «Асиновский» нести солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства заемщиком ФИО2

Определением судьи от /дата/ по гражданскому делу №2-155/2016 по заявлению КПКГ «Асиновский» в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ФИО1 – денежный вклад по договору о сбережении средств пайщика /номер/ от /дата/ в КПКГ «Асиновский» а размере заявленных исковых требований 73430 рублей 81 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов /иные данные/ от /дата/ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 в сумме 73430,81 рублей в порядке принятия обеспечительных мер по иску КПКГ «Асиновский» к ФИО1, ФИО2 и о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /иные данные/ области произведен арест имущества должника ФИО1, - денежного вклада по договору о сбережении средств пайщика /номер/ от /дата/ в КПКГ «Асиновский».

Согласно справке директора КПКГ «Асиновский» от /дата/ ФИО1 согласно приходному ордеру внёс в кассу КПКГ «Асиновский» в счет погашения задолженности ФИО2 на основании решения Первомайского районного суда от 11.07.2016, 75833 рублей 81 копейку. ФИО2 погашение задолженности не производилось.

Как следует из ответа директора КПКГ «Асиновский» от /дата/ на запрос суда, отделом судебных приставов по /иные данные/ было возбуждено исполнительное производство /дата/ /номер/, /дата/ на денежные средства ФИО1, находящиеся во вкладе в КПКГ «Асиновский» был наложен арест. Задолженность по договору займа /номер/ «/иные данные/» от /дата/, заключенного между КПКГ «Асиновский» и ФИО2 в размере 73430,81 рублей, сумма госпошлины – 2403,00 рубля была погашена /дата/ за счет денежных средств ФИО1, размещенных в КПКГ «Асиновский» по договору о сбережении средств /номер/ «/иные данные/» от /дата/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от /дата/, о наложении ареста на денежный вклад должника ФИО1 от /дата/, копией приходного кассового ордера /номер/ от /дата/ о внесении ФИО1 за должника ФИО2 денежных средств в размере 75833,81 рублей в кассу КПКГ «Асиновский».

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь поручителем по обязательству ФИО2, исполнил за него кредитное обязательство, в связи с чем, приобрел право требования к ответчику исполнения обязательства в том же объеме в порядке регресса.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт возмещения в пользу истца понесенных расходов, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом признания ответчиком иска в части суд удовлетворяет заявленные требования в части суммы долга в размере 75833,81 рублей, а также понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 1662 рубля 58 копеек. Названные судебные издержки признаются судом обоснованными и документально подтвержденными, понесенными в связи с ответственностью за должника ФИО2

В остальной части заявленных исковых требований истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ФИО2

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в обоснование своих доводов о наличии убытков указал, что в результате принятия судом обеспечительных мер по иску на денежный вклад истца, размещенный в КПКГ «Асиновский» по договору о сбережении средств пайщиков /номер/ от /дата/ был наложен арест. После вынесения судом решения сумма задолженности в размере 75833,81 рублей была погашена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3 В результате того, что с истца удержали денежные средства в счет погашения долга, он понёс убытки в виде неполученного дохода по его вкладу, в виде выплаты процентов на взысканную сумму. Согласно представленного истцом расчета за период с 16.08.2016 по 16.02.2018, то есть за 18 месяцев истец понёс убытки в размере 22750 рублей (75833,81 х 20% х 18 месяцев).

Кроме того, согласно заявлению об увеличении исковых требований на сумму 21615 рублей и приложенному расчету взыскиваемой суммы, истец указывает в качестве убытков проценты по кредитному договору, заключенному им /дата/ с АО «/иные данные/» в размере 6899 рублей (16,633% годовых от 75000 рублей).

Как следует из сообщений отделов судебных приставов по /иные данные/ и /иные данные/ районам исполнительные документы о взыскании суммы долга в отношении ФИО1 и ФИО2 на исполнение не поступали. В тексте искового заявления также указано, что исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу КПКГ«Асиновский» не возбуждалось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что исполнительное производство по взысканию долга в пользу КПКГ«Асиновский» не возбуждалось, поскольку, по взаимной договоренности с директором КПКГ«Асиновский» примерно в середине июня 2016 с его вклада была списана сумма долга в размере 73430 рублей 81 копейки, а остаток по вкладу с учетом начисленных процентов по договору сбережения за вычетом указанной суммы, была ему выплачена. Сумму госпошлины 2403 рубля он внес в кассу КПКГ«Асиновский» в счет погашения долга наличными.

Согласно информации КПКГ«Асиновский» от /дата/ сумма долга в размере 75833,81 рублей была погашена /дата/ за счет денежных средств со вклада ФИО1, в подтверждение представили заверенную копию приходного ордера /номер/ от /дата/ на сумму 75833,81 рублей.

Согласно договора о сбережении средств пайщиков /номер/ от /дата/, заключенного КПКГ «Асиновский» и пайщиком ФИО1 пайщик вносит денежные средства 100000 рублей в виде сберегательного взноса на срок 12 месяцев. Согласно п. 2.1.1 договора КПКГ ежемесячно начисляет компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 20% годовых. Выплата указанной компенсации производится в конце срока. В соответствии с п. 2.1.3 договора по окончании срока договора КПКГ должен произвести окончательные расчеты с пайщиком в течение 3-х дней. Согласно п.3.1 договор вступает в силу со дня его подписания и внесения средств в кассу КПКГ. Действие договора прекращается с выплатой пайщику всей суммы сберегательного взноса, вместе с начисленной компенсацией.

Копией приходного кассового ордера /номер/ от /дата/ о принятии денежных средств КПКГ «Асиновский» от ФИО1 в размере 100000,00 рублей на основании договора сбережения /номер/ от /дата/, подтверждается исполнение сторонами условий вышеназванного договора сбережения, начиная с /дата/.

Следовательно, срок заключенного истцом с КПКГ договора сбережения истёк /дата/, и истец по условиям договора на /дата/ приобрёл право на выплату соответствующей компенсации, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, а также всей суммы сберегательного взноса.

Исходя из условий настоящего договора сбережения и материалов дела, суд не соглашается с доводами истца о том, что он понёс убытки в виде неполученного дохода в виде неполученных процентов на взысканную сумму за период с /дата/ по /дата/ в размере 22750 рублей. При этом, истцом не представлено суду доказательств, что в указанный им период с /дата/ по /дата/ договор сбережения с КПКГ«Асиновский» продолжал действовать. В то же время, из текста исследованного договора сбережения прямо следует, что договор был заключен на срок 12 месяцев, то есть до /дата/; условие о его пролонгации в тексте договора отсутствует. В то же время, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежного вклада истца в КПКГ «Асиновский» датировано /дата/, следовательно, данное процессуальное ограничение не могло повлиять на начисление предусмотренной договором денежной компенсации на сберегательный взнос.

Требование истца о взыскании процентов по договору от /дата/, заключенному ФИО1 с АО «/иные данные/» в размере 6899,00 рублей также не подлежит удовлетворению. В обоснование требования истцом представлен расчет суммы процентов в указанном размере, а также кредитный договор в форме соглашения /номер/ от /дата/, заключенный между АО «/иные данные/» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) о предоставлении заемщику кредитных средств в размере /иные данные/ рублей на срок до /дата/.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела указанный договор с АО «/иные данные/» не относится к рассматриваемому делу, поскольку договор заключен между истцом и Банком. Права и обязанности у ответчика ФИО2 в связи с заключением истцом данного кредитного договора не возникают. Сам по себе данный факт не может быть расценен как факт наличия у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Из данного договора не вытекает, что кредит получен и использован для погашения долга ответчика. Доказательств необходимости оформления данного кредитного договора в связи с неисполнением своего обязательства перед КПКГ ФИО2 не представлено. Кроме того, как следует из вышеуказанного, истец уже на /дата/ располагал возможностью получить от КПКГ«Асиновский» по договору сбережения сумму сберегательного взноса с начисленными за 12 месяцев процентами по ставке 20% годовых.

При таких обстоятельствах основания полагать причинение истцу убытков, связанных с финансовыми потерями в виде неполученных процентов по договору сбережения с КПКГ и уплаченных Банку процентов по договору с «/иные данные/» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска составит 3412,00 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком-ордером от /дата/, при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3412,00 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000,00 рублей истец представил договор от /дата/ на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 и ФИО1, по которому исполнитель ФИО4 обязалась оказать юридические услуги: консультирование, составление искового заявления; а заказчик обязался их оплатить. Цена услуг по договору определена его сторонами в размере 5000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 5000,00 рублей. Факт передачи истцом денежных средств по договору от /дата/ подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 3000,00 рублей за дополнение к иску.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Ответчик, признал иск в части, в том числе судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Окончательный размер возмещения заявленных судебных издержек определяется судом с учетом характера спора, объёма заявленных требований, объема и сложности выполненной работы по подготовке и составлению искового заявления, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1662,58 рублей, поскольку факт их несения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, а также факт их несения в указанном размере не оспаривался ответчиком.

Что касается суммы транспортных расходов в размере 1000,00 рублей, ответчиком ФИО2 заявлено возражение относительно взыскания данного вида издержек в указанном размере по причине их необоснованности. Суд соглашается с возражением ответчика в этой части, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек ОА «Томскнефтепродукт» ВНК НК Роснефть АЗС /номер/ от 17.04.2018 на сумму 1000 рублей на покупку бензина АИ-95. Сопоставив дату, указанную в чеке на покупку бензина – 17.04.2018, с датами судебных заседаний по делу суд приходит к выводу, что дата в чеке не соответствует ни одной дате проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу. Кроме того, расчет расхода топлива в связи с требованием о взыскании транспортных расходов в размере 1000,00 рублей, истцом не представлен. Следовательно, суд не может признать данные доказательства – кассовый чек от 17.04.2018 на сумму 1000 рублей на покупку бензина АИ-95 и расчет расхода топлива для автомобилей УАЗ 390992 на 100 км. в летний период и Hyundai-Avante - относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает наличие регулярного автобусного сообщения между /адрес/, где проживает истец и с. Первомайское, где рассматривается настоящее дело, что позволяет истцу для прибытия в судебное заседание не использовать личный транспорт.

Требование истца о взыскании суммы неполученной заработной платы в размере 10000,00 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не обоснованно и не находится во взаимной связи с рассматриваемым делом.

Требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1417,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, суд находит не основанными на законе и материалах дела по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спора и материалов дела, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение отсутствуют, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 75883 /семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три/ рубля 81 копейку; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей; понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 1662 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.