Апелляционное определение № 33-14505/2026 Ж-13919/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2025-009024-29

судья фио дело № 2-3094/2025

дело № 33-14505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Газпром страхование» на решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (после реорганизации – ООО СК «Газпром Страхование») и ООО «Сканди Групп» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №V50678-0000799 и дополнительное соглашение №2 по страхованию послепусковых гарантийных обязательств.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части страхования послепусковых гарантийных обязательств являлось ООО «ЭнергоЭффект». 29.05.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресам: адрес; адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, а также растрескивание штукатурного и окрасочного слове, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

17.07.2020 и 15.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

06.08.2021 право требования по договору страхования на основании договора цессии были переданы от ООО «ЭнергоЭффект» ФИО1

15.10.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма

21.07.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресам: адрес; адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, растрескивание штукатурного и окрасочного слоев, выявлены недостатки в оконных отливах, частично повреждены козырьки входных групп, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

22.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

15.10.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма

Выражая свое несогласие с размерами выплат, ФИО1 в судебном порядке потребовал взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 по делу №33-0640/2025 с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма Указанное страховое возмещение было выплачено ответчиком ФИО1 лишь только 16.07.2025.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком страхователю с существенной задержкой, то ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм права.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (после реорганизации – ООО СК «Газпром Страхование») и ООО «Сканди Групп» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №V50678-0000799 и дополнительное соглашение №2 по страхованию послепусковых гарантийных обязательств.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части страхования послепусковых гарантийных обязательств являлось ООО «ЭнергоЭффект». 29.05.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресам: адрес; адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, а также растрескивание штукатурного и окрасочного слове, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

17.07.2020 и 15.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

06.08.2021 право требования по договору страхования на основании договора цессии были переданы от ООО «ЭнергоЭффект» ФИО1

15.10.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма

21.07.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресам: адрес; адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, растрескивание штукатурного и окрасочного слоев, выявлены недостатки в оконных отливах, частично повреждены козырьки входных групп, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

22.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

15.10.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма

Выражая свое несогласие с размерами выплат, ФИО1 в судебном порядке потребовал взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 по делу №33-0640/2025 с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма Указанное страховое возмещение было выплачено ответчиком ФИО1 лишь только 16.07.2025.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком страхователю с существенной задержкой, то ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 196-207, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма, при этом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и отсутствия основания для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Спор между сторонами возник из обязательств вследствие неисполнения обязательств по договору страхования, следовательно, согласно со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2021 г. по 28.11.2022 г.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере сумма было выплачено ответчиком ФИО1 лишь только 16.07.2025.

Таким образом, за период с 29.11.2022 г. по 16.07.2025 г. подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере сумма, размер которых составляет сумма.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: