Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-478/2018;)~М-453/2018 2-478/2018 М-453/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 17 января 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 110000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 3400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, 20.02.2018 между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал последней в долг 110 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до 20.03.2018. ФИО3 деньги получила, но свои обязательства по договору займа не исполнила.

ФИО3 в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что договор займа с ФИО1 не заключала, денежные средства от него не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в близких отношениях, в этот период ФИО1 помогал ей с ремонтом ее автомобиля, покупал запчасти, выполнял работы по ремонту. Денег за это она ему не давала. После прекращения отношений с ответчиком, последний стал требовать от нее отплаты за ремонт автомобиля, оценив свою работу в 110000 рублей. Предъявленная расписка была написана ФИО1, она только поставила свою подпись, поскольку ФИО1 ей угрожал, преследовал на автомобиле, создавая опасные ситуации на дороге. Фактически реальной передачи денежных средств не было.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 ему должна 110000 рублей. Указанный долг возник по частям, часть денежных средств была передана ФИО3 наличными деньгами, на вторую часть денежных средств им были куплены запчасти для автомобиля, который принадлежит ФИО3, ремонтом которого он занимался. При этом стоимость его работ в эту сумму не входит. Не отрицает, что он сам написал предъявленную расписку, согласно которой ФИО3 ему должна 110000 рублей, и передал ее ФИО3. Последняя расписку подписала добровольно, но вернуть долг отказывается.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что ранее 04.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен другой договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у ФИО1 28 500 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, написанная собственноручно ответчицей. В последующем, указанная сумма вошла в сумму долга 110000 рублей, отраженную в расписке от 20.02.2018, которую ФИО3 подписала лично. Доказательств того, что ФИО3 подписала эту расписку вынужденно под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1, ответчица не представила. Считает требования ФИО1 законными, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просит отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 110000 рублей она в долг у ФИО1 не брала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО1 в близких отношениях. Были случаи, когда последний помогал ей материально, но тогда она думала, что это безвозмездно. Также в этот период у нее неоднократно ломался автомобиль, в связи с чем ФИО1 по собственной инициативе занимался его ремонтом, покупал на свои деньги запчасти. Понесенные на запчасти затраты она ФИО1 не возмещала. Какую денежную сумму она должна истцу, точно сказать не может. После того, как они с ФИО1 расстались, последний стал требовать от нее возврат денежных средств. В январе 2018 года она собственноручно написала расписку, которой обязалась вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 28500 рублей. Не отрицает, что деньги не вернула. ФИО1 продолжал требовать с нее деньги, преследовал на машине, создавая опасные ситуации на дороге, высказывал в ее адрес угрозы. В связи с чем, 20.02.2018 находясь в машине ФИО1, она вынуждена была подписать расписку, на которую ссылается истец в иске, поскольку опасалась за свою жизнь. Подписывая расписку, она ее не читала, о последствиях не думала. Не отрицала, что в машину ФИО1 она села самостоятельно, и имела возможность ознакомиться с текстом расписки. С заявлением о высказывании угроз со стороны ФИО1 и вынуждении подписать денежную расписку она в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО3 ее сестра, которая раньше встречалась с ФИО1 После того, как ФИО1 обратился в суд, сестра ей рассказала про расписку, сказала, что ФИО1 требует деньги за ремонт машины. До этого сестра ничего не рассказывала. Несколько раз, когда они с сестрой катались на машине, ФИО1 ехал за ними, прижимал к обочине, ее сестра выходила из машины и о чем-то с ним разговаривала. Ей известно, что ФИО1 ремонтировал машину ФИО3, но кто покупал запчасти, она не знает. Брала ли ФИО3 в долг у ФИО1 денежные средства, она не знает.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

Согласно п.1, п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20.02.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 долг в сумме 110000 рублей в срок до 20.03.2018, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, подписанной ФИО3 (л.д.8). Из буквального содержания расписки следует, что расписка выдана ответчиком в подтверждение своего обязательства по возврату денежного долга в сумме 110000 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, которым просит признать договор займа незаключенным, оспаривая его по безнадежности.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию безнадежности договора займа, при наличии расписки лежит на заемщике ФИО3

В обоснование заявленного встречного иска ФИО3 отрицает факт получения от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 110 000 рублей, указывая на то, что расписка о возврате денежных средств была подписана ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1.

К доводам ФИО3 о том, что она не получала от ФИО1 денежных средств, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ей материально, а также занимался ремонтом ее автомобиля, покупая запчасти на свои деньги, при этом понесенные затраты она ФИО1 не возмещала. Какую денежную сумму ФИО3 должна ФИО1, ответчица сказать не смогла, но не отрицала, что в январе 2018 года собственноручно написала расписку о денежном долге перед ФИО1 в сумме 28500 рублей.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанная в расписке от 04.01.2018 сумма долга в размере 28500 рублей вошла в сумму долга 110000 рублей, отраженную в расписке от 20.02.2018.

Доводы ФИО3 о том, что расписка о возврате денежных средств была подписана ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1, суд также находит неубедительными, поскольку ответчица не отрицала, что в машину ФИО1, где была подписана оспариваемая расписка, она села самостоятельно, и имела возможность ознакомиться с текстом расписки. При этом, факт собственноручного подписания расписки, ФИО3 не оспаривается. С заявлением о высказывании угроз со стороны ФИО1 и вынуждении подписать денежную расписку ФИО3 в полицию не обращалась.

Из текста разговора, представленного ФИО3 из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком также не усматривается высказывания угроз со стороны ФИО1 и понуждения ФИО3 подписать денежную расписку в сумме 110000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергается ФИО3 долг в размере 110000 рублей последней не возвращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств о безнадежности оспариваемого договора займа не представила, как и не представила и доказательств того, что данный договор (расписка) был подписан ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № об ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в счет оказания юридических услуг по настоящему делу 5000 рублей (л.д.9,10). С учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 22 января 2019 года.