Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-1491/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» (далее КПК «Первая городская сберкасса») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику в долг в сумме 22 222 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п№ договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере 4,05% от суммы остатка займа в месяц. В соответствии с п.п.№ договора, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде дополнительной компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. В установленный срок денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по договору займа составляет: 22 222 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 30 179, 7 руб.- остаток непогашенных компенсационных взносов, а также взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 111 776, 66 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п.№ договора займа. Истцом КПК «Первая городская сберкасса» на основании ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшен размер дополнительной компенсации с 111 776, 66 руб. до 10 000 руб. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не выполняет условия договора.

На основании изложенного истец КПК «Первая городская сберкасса» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 22 222 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 30 179, 7 руб.- остаток непогашенных компенсационных взносов, а также взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 10 000 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п№ договора займа с учетом соразмерности, а с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в размере 4, 05% в месяц от суммы остатка займа до полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель КПК «Первая городская сберкасса», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В адрес суда представил факсимильное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту ее регистрации, вернулось в суд в связи истечением срока хранения), на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента, передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.810 ПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первая городская сберкасса» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 222 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ договора заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, установленного в п.1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 4,05% от суммы остатка займа.

В соответствии с п.п. № договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату компенсационных взносов, Кооператив вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа, просрочку в уплате компенсационных взносов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кооператив исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, о чем представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика ФИО1 о получении суммы займа в размере 22 222 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, сумму долга и ежемесячные проценты за пользование суммой займа не выплачивала.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет: 22 222 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 30 179, 7 руб.- остаток непогашенных компенсационных взносов, а также взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 111 776, 66 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п№ договора займа.

При этом, истец на основании ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер дополнительной компенсации (пени) с 111 776, 66 руб. до 10 000 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по основному долгу. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд уменьшает сумму неустойки до 1 000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию компенсационные взносы в размере 4,05 % в месяц от суммы остатка займа.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставила.

До настоящего времени ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кооператива в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцу КПК «Первая городская сберкасса» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 802, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 22 222 руб. - остаток непогашенной суммы займа, 30 179, 7 руб. - остаток непогашенных компенсационных взносов, а также взносов на административно-хозяйственную деятельность по договору, 1 000 руб. - размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п.№ договора займа, далее с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные взносы в размере 4, 05% в месяц от суммы остатка займа до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 802, 05 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.