Решение № 12-352/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

27RS0003-01-2024-004216-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя по материалам проверки по обращению ФИО1, зарегистрированному в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оформленным как сопроводительное письмо о направлении ответа, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении неустановленного водителя, по материалам проверки по обращению ФИО1, зарегистрированному в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя транспортного средства, изображенного на фотографиях, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль Тойота Витц, г.р.з. <данные изъяты> осуществлял стоянку непосредственно напротив ворот дома № <адрес>, чем сделал невозможным выезд и въезд транспортного средства ФИО1 с территории дома. Ссылается на наличие нарушений положений п. 12.4 Правил дорожного движения при осуществлении стоянки автомобилем Тойота Витц в месте, отраженном на приложенных к обращению фотоматериалах. Указала на то, что стоянка автомобиля на данном участке дороги создает препятствия для движения других транспортных средств, в том числе крупногабаритной техники. Сообщила, что для дополнительных пояснений и дополнительной информации к ней не обращались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Указала на то, что выезд с территории дома № <адрес> является односторонней дорогой, ширина которой строго ограничена бордюрным камнем, в связи с чем она не имела возможности объехать припаркованный автомобиль. Сослалась на то, что поскольку с территории дома № <адрес> имеется только один выезд (въезд), то стоянка автомобиля в указанном выезде может привести к невозможности воспользоваться экстренной помощью при возникновении чрезвычайной ситуации.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю передано обращение ФИО1 относительно стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. автомобиля Тойота Витц, г.р.з. <данные изъяты> непосредственно напротив ворот дома № <адрес>, что сделало невозможным въезд и выезд с территории указанного дома. Просила привлечь водителя автомобиля к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. К обращению приложены фотоснимки в количестве 5 штук.

Данное обращение зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 вынесено определение (оформлено как сопроводительное письмо № <данные изъяты> о направлении ответа) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях неустановленного водителя транспортного средства, изображенного на фотографиях, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

При принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела заключения проверки по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО1 и обжалуемого определения следует, что к выводу об отсутствии события административного правонарушения должностное лицо пришло на основании исследования материалов проверки, а именно предоставленных заявителем доказательств (фотоснимков).

Вместе с тем, кроме исследования фотоснимков каких-либо иных действий, связанных с проверкой заявления ФИО1, должностным лицом не предпринималось. Заявитель для опроса в подразделение Госавтоинспекции не вызывался, водитель автомобиля Тойота Витц, г.р.з. <данные изъяты> не устанавливался, выезд на место стоянки автомобиля Тойота Витц не осуществлялся, расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством не замерялось.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается, в частности: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого определения командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены по существу. Все обстоятельства дела подлежали выяснению лишь при рассмотрении дела по существу.

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции, имели место – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы в суде не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом проверить доводы, содержащиеся в обращении ФИО1, и вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения обращения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оформленное как сопроводительное письмо о направлении ответа, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, по материалам проверки по обращению ФИО1, зарегистрированному в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение обращения ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин