Решение № 2-1448/2020 2-1448/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1448/2020

Дело № 2-1448/2020УИД 78RS0020-01-2020-000037-49


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Гаражного кооператива 5 «Якорь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гаражный кооператив 5 «Якорь» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере ..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 00.00.0000 между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 0 земельного участка, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона 14, кадастровый номер 78:18236:1, общей площадью 26 709 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. Ответчики являются членами Гаражного кооператива 5 «Якорь» и на праве собственности владеет гаражом № 0. Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем за период с 2008 года по 2018 год образовалась задолженность в размере ..

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 00.00.0000 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, в связи с чем, в окончательном виде истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере ., с ФИО2 задолженность по оплате взносов в размере ., с ФИО3 задолженность по оплате взносов в размере ., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размер ..

Представитель истца Гаражный кооператив 5 «Якорь», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Текущие взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонт гаражей и объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления Кооператива. Размер текущих взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии. Размер текущего взноса каждого владельца гаража (бокса) складывается из размера платежей за коммунальные услуги, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № 0 от 00.00.0000, расположен гараж № 0, принадлежал на праве собственности ФИО7

После смерти ФИО7, умершего 00.00.0000, ответчики вступила в наследство, в связи с чем ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на гараж.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО1 является собственников 2/3 долей спорного гаража, ФИО2, ФИО3 на 1/6 доли каждый.

Из выписки из протокола заседания правления ГК-5 «Якорь» от 00.00.0000 следует, что было принято решение о принятии сметы и утверждении размера взносов: для льготников при своевременной оплате . в год; для неимеющих льгот, при своевременной оплате . в год; погашение задолженностей по оплате взносов в 2019 году за предыдущие годы производить из расчета . за неоплаченный квартал (для всех категорий).

Как следует из представленного истцом расчета за период с 2008 года по 2018 год у ответчиков образовалась задолженность по членским взносам в размере ..

Факт неуплаты установленных взносов за период с 2008 по 2018 год время ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками в ходе судебного заседания не оспорен.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате эксплуатационных взносов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате взносов в размере ., пропорционально долям в праве общедолевой собственности, а именно с ФИО1 в размере ., с ФИО2 в размере ., с ФИО3 в размере ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно ФИО1 в размере ., с ФИО2 в размере ., с ФИО3 в размере ..

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере ..

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ВОА Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги определенные настоящим договором, а заказчик обязуется услуги оплатить.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора исполнитель оказывает услуги по взысканию с должников заказчика задолженности по взносам, обязуясь изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ, проинформировать заказчика о возможных вариантах окончания судебного процесса, исходя из представленных документов, подготовить процессуальные документы, необходимые и достаточные для взыскания с должника заказчика существующей задолженности, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, получить судебное решение и исполнительный лист, либо определение, прекращающее производство по гражданскому делу.

Пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора по делам о взыскании задолженности цена услуг исполнителя определяется количеством должников из расчета . за каждого должника. Оплата услуг исполнителя зависит от результата рассмотрения делом судом.

Согласно заданию на оказание юридических услуг № 0 от 00.00.0000, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности по взносам с нескольких должников, в том числе и с ФИО1, ФИО2 (п. 4 задания, л. д. 20).

В материалы дела также представлено платежное поручение от 00.00.0000 № 0 на сумму в размере ., в назначении платежа указано, что данная сумма перечислена в счет выполненных указанных выше услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен срочный трудовой договор от 00.00.0000 заключенный между ООО «ВОА Консалт» и ФИО8 и срочный трудовой договор от 00.00.0000 заключенный между ООО «ВОА Консалт» и ФИО9

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гаражного кооператива 5 «Якорь» о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с ответчиков, также пропорционально долям в праве общей долевой собственности на гараж, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаражного кооператива 5 «Якорь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива 5 «Якорь» задолженность по оплате взносов в размере ., судебные расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива 5 «Якорь» задолженность по оплате взносов в размере ., судебные расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаражного кооператива 5 «Якорь» задолженность по оплате взносов в размере ., судебные расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.