Решение № 2-2-99/2017 2-2-99/2017~М-2-102/2017 М-2-102/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2-99/2017

№ 2-2-99/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Тросна 20 октября 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Грудин В.Н. в лице представителя по доверенности Ноздрина С.А. к Быкова Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Быкова Г.Н. в лице представителя по доверенности Силаева А.В. к Грудин В.Н. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грудин В.Н. в лице представителя по доверенности Ноздрина С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Быковой Г.Н., 3-ему лицу Двойниковой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа незаконно установленного забора в пределах координат, определенных техническим заключением ГУП ОО "MP БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов в сумме 26907 рублей, указав в обоснование требований, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка, установленных межевым планом ГУП ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный земельный участок, согласно межевому плану, граничит с земельным участком кадастровый №, владельцем которого является Двойникова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной <данные изъяты> года, ответчик Быкова Г.И.- собственник земельного участка кадастровый № (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), граничащего с земельным участком Двойниковой А.И. с другой стороны, на площадях земельных участков истца и третьего лица незаконно построила сооружение - забор, что создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по делу № результаты межевания земельного участка кадастровый №, принадлежащего Быковой Г.Н., были

признаны недействительными. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, влечет исключение органом кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты, а также вопреки неоднократным просьбам и требованиям истца и третьего лица, ответчик не устранил препятствие в пользовании истцом земельным участком кадастровый №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ГУП ОО «MP БТИ» за составлением межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ к представителю по доверенности Ноздрину С.А. за оказанием юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и участию в деле в качестве представителя, ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ОО «MP БТИ» за выдачей технического заключения об имеющихся нарушениях права пользования принадлежащим ему земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено техническое заключение ГУП ОО «MP БТИ» с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым во втором контуре принадлежащего ему земельного участка имеются нарушения, а именно: установленный забор, состоящий из сетки и профиля. Существующий забор нарушает границы земельного участка с кадастровым №, которые были установлены ранее, выявленные нарушения отображены в приложенной схеме. Считает, что устранение нарушения прав истца возможно путем демонтажа незаконно установленного забора в пределах определенных техническим заключением координат.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы в общей сумме 26907,40 руб., из которых:

1. 2039,40 руб. за составление межевого плана ГУП ОО «MP БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

2. 20000 руб. за оказанные представителем юридические услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

3. 3068 руб. оплата работ ГУП ОО «MP БТИ» по заказ - наряду № за составление технического заключения, что подтверждается договором №ОР706239 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 15.07.2017г.

4. 1500 руб. за совершение доверенности на представителя;

5. 300 руб. - госпошлина за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании исковые требования Грудина В.Н. были уточнены, его представители по доверенности Ноздрин С.А. и Молофеев В.И. просили суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем демонтажа незаконно установленного им забора во втором контуре согласно межевому плану в пределах земельного участка Грудина В.Н. согласно координат, определенных техническим заключением ГУП ОО "MP БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из: 1) 300 рублей уплаченной госпошлины, 2) 30000 рублей оплаты услуг представителя в виде консультирования, подготовки и оформления искового заявления, возражений на встречное исковое заявление и участие в судебных заседаниях, 3) 3068 рублей оплаты за техническое заключение ГУП ОО "MP БТИ" и 4) 1500 рублей за совершение доверенности на представителя, итого: 34868 рублей.

3-е лицо Двойникова А.И. и ее представитель по доверенности Коржаков Ю.Г. полностью поддержали требование Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснив суду, что Двойникова А.И. <данные изъяты> года рождения пользовалась земельным участком сестры ОО после ее смерти с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Весной <данные изъяты> года Быкова Г.Н. построила забор, что создает препятствие ей (Двойниковой) и Грудину в пользовании земельным участком. Неоднократно обращались к Быковой о сносе забора, но ответчик не устранил препятствие в пользовании земельным участком как Двойниковой, так и Грудину.

Ответчик Быкова Г.Н. и ее представители по доверенности Силаев А.В. и Извекова Н.С. исковые требования Грудина В.Н. не признали, в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к Грудину В.Н. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, поскольку выполнен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исключении сведений о границе и площади указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, указав в обоснование требований, что Быкова Г.Н. является собственником земельного участка, кадастровый (условный) №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истице. Собственником соседнего (смежного) земельного участка, с кадастровым номером № является Грудин В.Н. В мае <данные изъяты> года ответчиком Грудиным В.Н. было проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельные участки Быковой Г.Н. и Грудина В.Н. являются смежными, что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт является преюдициальным. Быкова Г.Н. считает, что при проведении кадастровых работ, в нарушение действующего законодательства, со стороны Грудина В.Н с ней не была проведена процедура согласования положения границ смежных участков. Кадастровый инженер, проводивший межевание, никогда не обращался к ней с просьбой подписать Акт согласования границ смежных земельных участков, хотя данная процедура непосредственно входит в круг его обязанностей при проведении межевания. Поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № проведена Грудиным В.Н. с нарушением установленного законом порядка - без согласования границ с Быковой Г.Н. как собственником смежного участка, то это привело к нарушению самой процедуры межевания. Несоблюдение данного требования закона так же привело к нарушению прав Быковой Г.Н. на подачу своих возражений. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Грудину В.Н., кадастровым инженером была проведена процедура согласования границ с заинтересованными лицами, но посредством проведения собрания заинтересованных лиц, с опубликованием извещения о проведении в средствах массовой информации, а именно в газете Троснянского района Орловской области «Сельские зори», № года. Способ согласования границ земельного участка, который избрал для себя кадастровый инженер, а именно посредством публикации извещения в печатном издании, является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц, в случае если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или не дало позитивного результата. Но Грудин В.Н. и Быкова Г.Н. проживают в <адрес> по-соседству, и трудностей с её оповещением не имеется. Вышеприведенное положение норм земельного законодательства, регулирующие согласования границ, говорит о том, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка в газете, должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке. Но даже, не смотря на то, что кадастровый инженер пошел на нарушения в вопросе индивидуального оповещения собственников смежных участков, он после опубликования извещения в газете «Сельские зори» о проведении процедуры согласования границ с заинтересованными лицами проигнорировал то обстоятельство, что ему от имени Быковой Г.Н. все же было направлено возражение на проект межевого плана и которое он получил собственноручно, что подтверждается приложенной к встречному исковому заявлению копией почтового уведомления. А представленные в письменной форме возражения должны были быть приложены к межевому плану, и являться его неотъемлемой частью. Письменные возражения Быковой Г.Н. не были приложены кадастровым инженером к проекту межевого плана, что так же привело к нарушению прав Быковой Г.Н. Несоблюдение всех указанных выше требований закона говорит об отсутствии согласования местоположения границ смежных земельных участков Быковой Г.Н. и Грудина В.Н. и соответственно о недействительности межевого плана. В сложившейся ситуации истец видит нарушение её прав и вынуждена обратиться в суд за их защитой.

В судебном заседании Быкова Г.Н. и ее представители Силаев А.В. и Извекова Н.С. встречный иск полностью поддержали и просили его удовлетворить, указав, что принятие встречного иска направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение его исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску Ноздрин С.А. и Молофеев В.И. встречный иск о признании недействительным межевого плана земельного участка Грудина В.Н. и об исключении сведений о его границе и площади из Государственного кадастра недвижимости не признали, пояснив суду, что Быковой не предоставлено никаких доказательств, документов, в том числе технического паспорта на домовладение, подтверждающих ее права на земельные участки, расположенные в пределах границ незаконно установленного ею забора, а следовательно, не доказано, что принадлежащий ей земельный участок кадастровый № является смежным по отношению к земельному участку Грудина В.Н. Фактически земельный участок под № согласно межевому плану, сведениям из публичной кадастровой карты Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ граничит (является смежным) с земельным участком кадастровым №, владельцем которого является Двойникова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая межевой план земельного участка Грудина В.Н. Быкова ссылается на единственное основание, что ее земельный участок является смежным с участком Грудина В.Н., а следовательно при составлении межевого плана кадастровым инженером неверно выбран способ согласования границ земельного участка. При этом Быкова утверждает, что указанные земельные участки являются смежными, поскольку это установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и данный факт является преюдициальным, иных доказательств смежности ею не представлено. Вышеуказанное апелляционное определение ранее представлялось истцом суду, им признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, в том числе, поскольку согласно оспариваемому по делу № межевому плану, данный земельный участок граничил с участком кадастровым №. Фактически указанные участки смежными не являются. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает границ земельных участков и признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № не может влиять на существо исковых требований по настоящему делу. На основании изложенного просили суд оставить встречное исковое заявление Быковой без удовлетворения.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица на стороне ответчика кадастровый инженер ДД встречный иск Быковой Г.Н. о признании межевого плана земельного участка, принадлежащего Грудину В.Н., недействительным не признал, указав суду, что в начале <данные изъяты> года он получил задание от Грудина изготовить межевой план его земельного участка, право собственности на который возник с <данные изъяты> года на основании договора дарения площадью <данные изъяты> кв.м. Он сделал съемку, выехал на место, где установил, что его участок граничит с одной стороны с участком ЖЖ, который уже промежован, а с другой стороны с участком умершей ОО, в наследство которой вступает ее сестра Двойникова А.И. Поскольку не было известно кому принадлежит участок умершей Почечуевой он дал объявление в газету «Сельские зори», в котором сообщил, что им выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ данного земельного участка принимаются по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока им были получены возражения как от самой Быковой, так и от ее представителя по доверенности Силаева, но так как Быкова не являлась собственником смежного земельного участка Грудина, то эти возражения не были взяты им во внимание. После предъявления соответствующих документов Двойниковой А.И. акт согласования местоположения границ земельного участка Грудина В.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. был ею подписан.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение 3-х лиц, допросив специалиста филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» ММ, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении уточненного искового заявления Грудина В.Н. в лице представителя по доверенности Ноздрина С.А. к Быковой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – отказать, а встречный иск к Грудину В.Н. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и исключении сведений о границе и площади указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет «как ранее учтенные», их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства были не установлены, право собственности у Грудина В.Н. на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право же собственности у Быковой Г.Н. на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году Быкова Г.Н. замежевала принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Затем при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего уже участка Грудину В.Н. кадастровым инженером ДД было обнаружено несоответствие сведений о границах, содержащихся в госкадастре недвижимости с фактическим местоположением участка Быковой Г.Н. с кадастровым №, а именно частичное пересечение смежной границы участков этих сторон, что являлось для Грудина В.Н. препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах его участка. Данное пересечение границ возникло в результате нарушение Быковой Г.Н. процедуры межевания своего участка – без согласования границ с Грудинным В.Н. как собственником смежного участка. Грудин В.Н. обращается в суд с иском к Быковой Г.Н. о признании межевого плана земельного участка недействительным. Кромской районный суд Орловской области в иске отказал, данное решение было обжаловано, и судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что действительно процедура межевания земельного участка с кадастровым № была проведена Быковой В.Н. с нарушением установленного законом порядка – без согласования границ с Грудиным В.Н. как собственником смежного участка, что привело к нарушению его прав, так как он был в связи с этим лишен возможности заявить свои возражения относительно правильности места прохождения смежной границы и защитить свои права путем согласования границ в судебном порядке, в связи с этим решение районного суда было отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым № №. принадлежащего Быковой Г.Н. признаны недействительными. Зная об этом кадастровый инженер ДД при изготовлении межевого плана земельного участка Грудина В.Н., получив в установленный им срок возражения по его проекту и требования согласования местоположения границ данного земельного участка от Быковой Г.Н. и ее представителя, на это никак не отреагировал, провел согласование границы только с Двойниковой А.И., получившей право собственности на земельный участок с кадастровым № только ДД.ММ.ГГГГ по наследству от ОО, умершей в <данные изъяты> году. При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Грудину В.Н. подлежат признанию недействительными, и поскольку смежная граница земельных участков спорных сторон не согласована, то суд не может разрешить требования Грудина В.Н. к Быковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком во втором контуре путем демонтажа установленного Быковой Г.Н. в <данные изъяты> году забора, поэтому в иске Грудина В. Н. в лице представителя по доверенности Ноздрина С.А. к Быковой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 о признании межевого плана земельного участка с кадастровым

№ недействительным - удовлетворить.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> - недействительным, исключить сведения о его границе и площади из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2017 года.