Решение № 2-689/2020 2-689/2020(2-7156/2019;)~М-6726/2019 2-7156/2019 М-6726/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело 2-689/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, полученных по договору займа от 16 февраля 2016 года, заключенным с ФИО3

Решением Щелковского городского суда от 09 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 09 октября 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>; долг по расписке, выданной ФИО3, в размере 1 400 000 рублей признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 и распределен между сторонами в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым.

ФИО1 единолично выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Таким образом, с учетом решения суда от 09 апреля 2019 года, полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> часть выплаченных денежных средств, то есть 700 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с встречным иском к ФИО1 о признании займа безденежным.

В обоснование иска указала, что решением Щелковского городского суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, заключенному с ФИО3, было отказано, денежные средства в размере 1 400 000 рублей были взысканы исключительно с ФИО1

Полагает, что в действительности денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавались.

Просит признать безденежным займ в размере 1 400 000 рублей по расписке, выданной ФИО3

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо (по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО3 действительно передавала денежные средства ФИО1 и ФИО2 на покупку квартиры, денежные средства по расписке возвращены в полном объеме ФИО1

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2016 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чему была составлена расписка (л.д.16). Указанная расписка подписана, помимо ФИО1, ФИО2

Решением Щелковского городского суда от 09 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 09 октября 2019 года, долг в размере 1 400 000 рублей по расписке от 15 февраля 2016 года, выданной ФИО3, признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 и распределен между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.17-42).

Денежные средства в размере 1 400 000 рублей возвращены ФИО3 20 ноября 2019 года единолично ФИО1, о чем также составлена соответствующая расписка (л.д.15).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решение суда от 09 апреля 2019 года, которым определены доли супругов ФИО4 в задолженности перед третьим лицом, до настоящего времени не изменено и не отменено и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая возражения ответчика и доводы встречного искового заявления, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Действительно, решением Щелковского городского суда от 21 мая 2019 года в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей по расписке от 15 февраля 2016 года с ФИО1 В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 1 400 000 рублей в равных долях отказано (л.д.55-62).

Между тем, указанное судебное постановление свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, а не ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку ФИО2 стороной по договору займа не является, право оспаривать договор по его безденежности законом не предоставлено.

Кроме того, действительность договора займа от 15 февраля 2016 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время обязательства перед ФИО3 прекращены в связи с исполнением в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, встречное исковое требование о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженность перед ФИО3 погашена ФИО1 в полном объеме, суд полагает заявленное требование о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу (по первоначальному иску) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.