Решение № 2А-2772/2025 2А-2772/2025~9-1904/2025 9-1904/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-2772/2025

Дело № 2а-2772/2025

36RS0003-01-2025-003746-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 ноября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, указав, что 04.03.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04.03.2025 до достижения ребенком совершеннолетия. 16.07.2025 на основании судебного приказа Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 193345/25/36036-ИП. 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 без выяснения места работы должника и размера заработной платы вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым задолженность определена в размере 101 428,70 рублей. Указанное постановление должник не получал. 18.07.2025 он передал судебному приставу письменные объяснения, сообщил о месте работы и размере заработка. О месте работы знала и заинтересованное лицо ФИО4 С учетом заработной платы ФИО1, задолженность, рассчитанная судебным приставом, является завышенной. Кроме того, в настоящее время между ФИО1 и ФИО4 существует спор о ребенке, который не разрешен. Фактически дочь должника находится на полном его иждивении. На определение о возврате возражений на судебный приказ о взыскании алиментов подана частная жалоба. 23.07.2025 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» на сумму 101 428,70 рублей. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3: об определении задолженности по алиментам в размере 101 428,70 рублей; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в ПАО Сбербанк от 23.07.2025, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в АО «ТБанк» от 23.07.2025; возложить на судебного пристава обязанность снять аресты с банковских счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (л.д. 6-12).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также указал на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, привело к просрочке платежей по ипотеке за квартиру, в которой проживает заинтересованное лицо ФИО4 и ребенком, что нарушило права административного истца. ФИО1 оказывается материальная помощь ребенку, что не отрицается заинтересованным лицом. Должник не уклонялся от уплаты алиментов, поэтому меры, принятые судебным приставом, были чрезмерными, преждевременными, нарушили баланс прав взыскателя и должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежаще.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От административного истца ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым полагает незаконным постановление судебного пристава о расчете задолженности, поскольку в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 Аю. пояснила, что сообщала сведения о месте работы должника (л.д. 144).

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

С административным исковым заявлением истец обратился 25.07.2025, оспаривая постановления судебного пристава от 23.07.2025, в силу чего суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2025 мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-396/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04.03.2025 и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 30).

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО4 (л.д. 125) и указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 193345/25/36036-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (л.д. 32-33).

23.07.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 04.03.2025 по 23.07.2025 задолженность по алиментам определена в размере 101 428,70 рублей (л.д. 44).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление судебного пристава от 16.07.2025 (как указывает административный истец) о расчете задолженности по алиментам не выносилось, в связи с чем суд полагает указание в иске на постановление от 16.07.2025 технической опиской истца.

01.09.2025 административным истцом ФИО1 судебному приставу представлены сведения о заработной плате за 2025 год – справка 2-НДФЛ (л.д. 130, 132-133).

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 04.03.2025 по 31.08.2025 задолженность по алиментам определена, исходя из заработной платы должника по справке 2-НДФЛ, в размере 21 929,17 рублей, с учетом частичной оплаты 64 383,63 рублей (л.д. 129).

В тот же день, 02.09.2025 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановление направлено в ООО Предприятие «Полихим Воронеж» для производства удержания сумм долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 128).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названой статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с указанными положениями закона размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с 04.03.2025 по 23.07.2025 был определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку несмотря на то, что взыскателем при предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению было указано место работы должника, подтверждающие документы о месте работы должника и о размере его заработной платы у судебного пристава отсутствовали.

Поскольку исполнительный документ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, судебным приставом законно было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам до поступления ответов на запросы о месте работы должника, при этом в дальнейшем размер задолженности по алиментам уточнен с учетом представленных сведений о заработной плате должника. О неверном исчислении новой задолженности по алиментам с учетом сведений о заработной плате должника стороной административного истца не заявлялось.

Доводы стороны административного истца о наличии спора о ребенке; фактическом нахождении на его иждивении ребенка, в обоснование чего представлены сведения о счетах должника, чеки и справки об операциях (л.д. 53-111), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, который в настоящее время не отменен. Подача частной жалобы на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 140-142, 143) не свидетельствует о незаконности взыскания алиментов в принудительном порядке в настоящее время. Оказываемая административным истцом материальная помощь взыскателю не может быть учтена в качестве уплаты алиментов.

Довод о неполучении копии постановления о расчете задолженности по алиментам как таковой не может быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, административный истец указывает, что получил сообщение из службы судебных приставов о направлении ему документа на бумажном носителе (л.д. 13) и, как должник, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 23.07.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (л.д. 15-16, 17-18).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав при принятии решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации действовала в рамках закона, действия пристава были направлены на своевременное и полное исполнение судебного акта, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Арест на денежные средства был наложен в пределах суммы задолженности по алиментам, которая составляла более 100 000 рублей. Рассматривая вопрос о соблюдении баланса прав взыскателя и должника, суд принимает во внимание, что хотя номинальным взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО4, денежные средства подлежат взысканию на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пренебрежение судебным приставом принципами исполнительного производства, непринятие соответствующих мер для исполнения судебного акта могло привести к нарушению прав несовершеннолетнего лица.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 о расчете задолженности по алиментам, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствуют действующему законодательству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено. При указанных обстоятельствах заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.