Решение № 2-1231/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1231/2018;)~М-863/2018 М-863/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-25/19 04 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием адвоката Кыневой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 ФИО18 к ФИО1 ФИО22 ФИО28 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 ФИО23 ФИО29 к ФИО2 ФИО15 ФИО19 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, указывая, что 09.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 2 000 000 рублей на срок до 10.04.2015г., условия были закреплены в расписке от 07.04.2015г. В установленный срок ответчик ФИО3 денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 и просит признать договор займа, оформленный распиской от 07.04.2015г., незаключенным (безденежным). В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что денежные средства от ФИО2 не получала, а расписка была написана вынужденно, вследствие насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств. Факт передачи денежных средств в долг представленной ФИО2 распиской не подтверждается. При написании расписки ФИО3 имела ввиду, что она обязывается заплатить ФИО2 обозначенную сумму за то, что он поможет ее супругу не получить лишение свободы по уголовному делу, за мирное урегулирование вопроса с ее супругом по разводу, разделу совместного имущества и примирения с супругом, с целью прекращения угроз и преследования в отношении нее и членов ее семьи, прекращения проверок бизнеса – предприятия «Артель».

Истец ФИО2 в суд явился, требования основного иска поддержал, встречный иск не признал, указав на то, что денежные средства передавались ФИО3 именно в долг, полагал, что со стороны ФИО3 допущено злоупотребление правом, поскольку встречный иск был предъявлен в суд только в целях возможности опроса свидетелей, показания которых являлись противоречивыми.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Кынева С.В. в суд явились, возражали против удовлетворения иска ФИО2 по тем основаниям, что денежные средства в долг ФИО3 у ФИО2 не брала, представленная расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключение договора займа. Встречный иск просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заемных отношения истцом ФИО2 в материалы дела представлен оригинал расписки от 07.04.2015г. (л.д. 9)., в которой содержится указание о получении ФИО3 09.02.2015г. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в виде займа и обязанности вернуть данную сумму ФИО2 не позднее 10.04.2015г.

Ответчик ФИО3 не оспаривала написание данной расписки, однако изначально указывала, что ей в тот момент действительно нужны были деньги, но в конце сентября 2015 года она возвратила долг в присутствии свидетелей в кафе «Истамбул», передача денежных средств никак не была зафиксирована, поскольку все происходило на полном доверии, одна расписка была аннулирована, про вторую она (ФИО3) забыла (протокол судебного заседания за 25.06.2018г. – л.д. 42). Впоследствии ФИО3 изменила свои объяснения и стала указывать, что денежные средства от ФИО2 она не получала, а расписка была написана вынужденно, вследствие насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3)

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО3 просила опросить свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании 25.06.2018г. свидетель ФИО33 В.А. показал, что присутствовал при передаче денежных средств в сентябре 2015 года в кафе «Истамбул», куда он был приглашен для того, что закрыть вопрос о требованиях истца к ответчику, на встрече ФИО1 отдала деньги ФИО2, он их пересчитал и отдал расписку, которую впоследствии ФИО3 порвала. По мнению свидетеля, там было 2000000 рублей в виде пачки купюр по 5000 рублей. Откуда взялась данная задолженность свидетель пояснить не смог.

Впоследствии данный свидетель по ходатайству ФИО3 был допрошен повторно. В судебном заседании 10.12.2018г. ФИО34 В.А. указал, что в середине сентября 2015 года присутствовал при передаче денег ФИО1 ФИО2, он передал деньги ФИО2, тот их пересчитал, вернул расписку, в которой было написано про 2000000 рублей, потом на улице ФИО1 порвала данную расписку. Со слов отца ФИО3, ему (свидетелю) стало известно, что на него отца ФИО1 и его семью «наезжают», требуют деньги, после чего отец ФИО3 пригласил его (свидетеля) присутствовать при передаче денежных средств, а он в свою очередь пригласил с собой друга ФИО38.

Свидетель ФИО39 Ф.Р. показала, что в сентябре 2015 года присутствовала в кафе «Истамбул» при передаче денежных средств, ФИО35 передал деньги ФИО2, тот их пересчитал и передал какую-то бумагу ФИО36, о содержимом бумаги свидетелю не известно, ФИО24 порвала данную бумагу. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что передавались 2000000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании 15.11.2018г. свидетель ФИО41 В.Н. показал, что является отцом ФИО3, познакомился с ФИО2 в ноябре 2014 года, его представили в качестве адвоката зятя – ФИО4 Впоследствии 02.02.2015г. ФИО2 с ребятами пришел в квартиру к ФИО1, увидев документы на фирму, стали интересоваться фирмой, был разговор с зятем, после чего они предложили ФИО1 и ее супругу пожить отдельно, а впоследствии выяснилось, что ФИО3 должна была заплатить ФИО2 за то, что они помогли примириться с мужем, внесли свой вклад и эта услуга стоила 2000000 рублей. В то время был постоянный прессинг, угрозы, в связи с чем, в сентябре 2015 года после продажи квартиры он (свидетель) передал ФИО1 деньги 200000 рублей и она поехала передавать их ФИО2. В полицию по факту угроз он (свидетель) не обращался, так как обращалась дочь, но полиция мер никаких не приняла. Расписку ФИО3 писала 07 апреля под диктовку ФИО2, который высказывал угрозы. 11 апреля он (свидетель) написал гарантийную расписку также под диктовку ФИО2, поскольку боялся за семью, эти угрозы он воспринял реально. Со слов дочери ему известно, что однажды ее на улице «запихали в машину и увезли в поля», врывались в квартиру и «крутили ножечком перед лицом».

Свидетель ФИО4 показал, что является супругом ФИО3, ему известно, что с ФИО3 требуют 2000000 рублей по расписке. ФИО2 являлся его адвокатом, принял участие в решении конфликта с супругой, с которой он (свидетель) намеревался разводиться и делить имущество. Когда ФИО2 стало известно о наличии денег, он с друзьями решил поделить их между собой, предложив «отбить» половину, говорили что ФИО1 «заказала его». Он также писал расписки о разделе имущества, которые остались у ФИО2. Когда вскрылся обман, они с женой решили никому денег не давать, но потом началось давление, стали требовать 2000000 рублей по расписке, которую написала ФИО3 Поскольку деньги не отдали, начались угрозы, звонки, слежка. Документы о наличии 26 млн. рублей на счете он (свидетель) показывал Бабаяну.

Свидетель ФИО44 Е.М. показал, что присутствовал в начале 2015 года в квартире ФИО1, когда она позвала всех родственников, чтобы ее защитили. Конфликт был между женой и мужем, присутствующие там люди пытались «сунуть нос не в свое дело». Он (свидетель) слышал, что у семьи брата вымогают 2000000 рублей, ФИО1 звонили люди с кавказским акцентом, после чего та плакала. Один раз его (свидетеля) встретили около дома люди и разбили ему лицо. Данный случай он связывает с событиями, которые произошли в семье брата.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они противоречат тем объяснениям, которые были даны ФИО3 в судебном заседании 25.06.2018г. о получении ею у ФИО2 денежных средств в долг. Данные показания свидетелей фактически направлены на подтверждение позиции ответчика о написании расписки под влиянием угроз, которую она стала излагать значительно позднее после возбуждения дела в суде. При этом свидетель ФИО42 В.Н., который указывал на то, что в отношении ФИО3 высказывались угрозы и оказывалось давление при написании расписки, приходится близким родственником ФИО3 Он сам 11.04.2015г. написал расписку, гарантирующую выплату дочерью ФИО3 в срок до 14.04.2015г. денег в сумме 2000000 рублей, взятых в долг 09.02.2015г. у ФИО2 Таким образом, данный свидетель косвенно заинтересован в исходе настоящего дела. Свидетель ФИО45 С.М. является супругом ФИО3, а ФИО46 Е.М. – братом супруга ФИО3, данные свидетели не присутствовали при написании расписки, а связь указанных ими угроз с действиями ФИО2 иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждена.

Свидетели ФИО37 В.А. и ФИО40 Ф.Р. также не присутствовали при написании расписки ФИО3, об обстоятельствах состоявшейся сделки между сторонами им известно лишь со слов ФИО3 и ее отца. Факт возврата ФИО3 денежных средств ФИО2, на что указывали свидетели, не может быть подтвержден лишь показаниями свидетелей, в отсутствие письменных доказательств, где была бы зафиксирована передача денежных средств. Факт уничтожения ФИО3 расписки противоречит представленному подлиннику данного документа, который не содержит каких-либо признаков механического воздействия.

Кроме показаний свидетелей, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в отношении ФИО3 со стороны ФИО2 были совершены какие-либо противоправные действия при оформлении отношений займа, написания распсики или впоследствии, суду не представлено. Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы по указанным ею обстоятельствам не доказан.

В подтверждение факта наличия у ФИО2 денежных средств, которые он передал ФИО3, представлен приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015г., из которого следует, что 01.11.2014г. ФИО2 были получены от потерпевшей ФИО47. денежные средства в сумме 2000000 рублей. Впоследствии данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159УК РФ. Наличие у ФИО2 неисполненных кредитных обязательств перед банками, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки с сайта УФССП по Санкт-Петербургу и сведения из кредитных организаций, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 денежных средств для передачи по договору займа ФИО3

В подтверждение того, что договор займа не заключался, ФИО3 ссылалась на отсутствие необходимости получать в долг такую сумму, поскольку у нее на счете имелись средства в размере 26000000 рублей. Надлежащих доказательств этому факту не представлено, однако ссылки ответной стороны о наличия у нее денежных средств, не исключает того обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО2 могли возникнуть договорные обязательства, в том числе вытекающих из договора займа. Сам факт нуждаемости в денежных средствах был подтвержден ФИО3 в ходе судебного разбирательства 25.06.2018г.

Ссылки ФИО3 на то, что при написании расписки она имела ввиду свое обязательство заплатить ФИО2 обозначенную сумму за то, что он поможет ее супругу не получить лишение свободы по уголовному делу, противоречат представленному в материалы дела приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-85/15 в отношении ФИО4, который был вынесен судом 28.01.2015г. (вступил в законную силу10.02.2015г.), т.е еще до написания ФИО3 расписки от 07.04.2015г.

Расписки ФИО3 и ФИО48 С.М. от 06.02.2015г. (л.д. 139-140) свидетельствуют о наличии между ними спора относительно раздела имущества. Данные расписки не содержат каких-либо ссылок на наличие правоотношений с ФИО2, а то обстоятельство, что данные расписки хранились у истца и были именно им представлены в материалы дела, не могут подтверждать указанные ФИО3 обстоятельства о написании расписки от 07.04.2015г. под влиянием обмана, угроз, насилия либо о наличии иных, а не заемных отношений с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ответчиком в суд не представлено.

Документы, касающиеся сделок с недвижимым имуществом ФИО3, ФИО49 С.М., ФИО43 В.В., не могут быть положены в основу для вывода о том, что полученные в результате совершения данных сделок денежные средства были выплачены ФИО3 в погашение суммы долга перед ФИО2

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что между сторонами договор займа не заключался, а также того, что сумма долга фактически была возвращена, в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств в суд не представил, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент вынесения решения суда она истцом не уплачена, суд полагает возможным, в порядке ст. 98,103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ФИО3 в доход бюджета. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 18200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО17 ФИО21 сумму долга по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО26 ФИО31 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 ФИО32 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.03.2019г.