Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-3084/2018;)~М-2890/2018 2-3084/2018 М-2890/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019 (2-3084/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РСУ "Вятка-Надым" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РСУ "Вятка-Надым" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО2 и ООО "РСУ "Вятка-Надым" был заключен договор подряда {Номер}. По условиям которого, ООО "РСУ "Вятка-Надым" обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО2 ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Киров {Адрес}, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги подрядчиком в размере (Данные деперсонифицированы) Стоимость услуг не включает себя стоимость строительных и расходных материалов, а также на аренду сторонних механизмов. {Дата} ФИО2 были переданы директору ООО "РСУ "Вятка-Надым" денежные средства в размере 150000 для закупки стройматериалов. {Дата} ФИО2 произведена частичная оплата выполненных работ в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} ФИО2 произведена частичная оплата выполненных работ в размере (Данные деперсонифицированы) Однако ответчиком обязательства по договору подряда {Номер} от 12/10-17 не исполнялись, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением в отел полиции. Поскольку ответчиком не были проведены в полном объеме ремонтно-строительные работы, истец был вынужден приобрести товары на сумму (Данные деперсонифицированы) и обратиться в другую организацию и оплатить оказанные услуги в размере (Данные деперсонифицированы)

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда {Номер} от {Дата}, взыскать с ООО "РСУ "Вятка-Надым" денежные средства, переданные во исполнение обязательств по договору в размере (Данные деперсонифицированы), взыскать ООО "РСУ "Вятка-Надым" понесенные истцом убытки в размере (Данные деперсонифицированы), а также компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "РСУ "Вятка-Надым" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 711 ГК РФ определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ФИО2 (заказчик) и ООО "РСУ "Вятка-Надым" (подрядчик) заключен договор подряда {Номер}. По условиям договора ООО "РСУ "Вятка-Надым" обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО2 ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г.Киров {Адрес}, а заказчик обязан оплатить подрядчику оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора, стоимость работ, определяется согласно локальному сметному расчету {Номер} от {Дата}, утвержденному заказчиком, составляет (Данные деперсонифицированы) и не включает себя стоимость строительных и расходных материалов, а также расходов на аренду сторонних механизмов.

Согласно п.3.3 договора подряда оплата по настоящему договору производится поэтапно: 50% стоимость работ через четырнадцать дней после начала их выполнения, 50% стоимость работ по их окончанию, наличными денежными средствами в течение 1-го рабочего дня после подписания заказчиком акт выполненных работ. Стоимость строительных и расходных материалов оплачивается заказчиком отдельно в размере 100 % от стоимости работ после подписания данного договора и до начала их выполнения.

В случае превышения стоимости строительных и расходных материалов стоимости работ, разница оплачивается заказчиком дополнительно.

Настоящий договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.4.1 договора).

{Дата} ФИО2 были переданы директору ООО "РСУ "Вятка-Надым" денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) для закупки стройматериалов.

{Дата} и {Дата} ФИО2 произведена частичная оплата выполненных работ ООО "РСУ "Вятка-Надым" в виде аванса по (Данные деперсонифицированы)

Согласно доводам истца, между ней и директором ООО "РСУ "Вятка-Надым" имелась устная договоренность о предоставлении всех чеков оплаты через организацию ООО "РСУ "Вятка-Надым", однако предоставлены им не были.

Ответчиком обязательства по договору подряда {Номер} от {Дата} не исполнены.

Факт передачи ФИО2 денег в сумме (Данные деперсонифицированы) директору ФИО5 стороной ответчика не оспаривался и подтверждается объяснениями ФИО5, имеющимися в материале КУСП-2 {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору подряда {Номер} от {Дата} ответчик не выполнил, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, доказательств выполненных работ, указанных в договоре подряда {Номер} от {Дата} в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела ответчиком акт о приемке выполненных работ (л.д. 79-81), заказчиком не подписан.

Разрешая спорные правоотношения суд учитывает, что абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом оплачены услуги и материалы по договору подряда 12/10-17 от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы)

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Кировская экспертно-строительная организация" (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО "Кировская экспертно-строительная организация" № ЭЗ-731/2712 от {Дата}, Стоимость фактически произведенных работ по договору подряда {Номер} от {Дата} с учетом закупки стройматериалов, произведенных ООО "РСУ "Вятка-Надым" по ремонту квартиры, по адресу: г.Киров, {Адрес}, на {Дата} исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области (Данные деперсонифицированы) Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда {Номер} от {Дата}, произведенных после {Дата} составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 94-123).

При вынесении решения, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит иным исследованным судом доказательствам, и не оспаривалось сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку доказательств того, что на сумму оплаты по договору подряда ответчиком работ не представлено, суд, руководствуясь экспертным заключением приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) - (Данные деперсонифицированы)). Расходы, понесенные истцом для закупки строительных материалов сверх той суммы, которая уплачена по договору, вопреки доводам истца не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретенные материалы остались в распоряжении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости работы по устранению выявлению недостатков в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от {Дата} была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "РСУ "Вятка-Надым", Согласно счету {Номер} от {Дата} стоимость экспертизы составила (Данные деперсонифицированы)

Поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд присуждает ко взысканию с ООО "РСУ "Вятка-Надым" в пользу ООО "Кировская экспертно-строительная организация" стоимость произведенной судебной экспертизы в полном объеме. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождения ответчика от их выплаты не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (в объеме удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ООО "РСУ "Вятка-Надым".

Взыскать с ООО "РСУ "Вятка-Надым" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере (Данные деперсонифицированы), убытки, понесенные для устранения недостатков выполненных работ в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "РСУ "Вятка-Надым" в пользу ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" стоимость произведенной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019 г.