Решение № 2А-3314/2025 2А-3314/2025~М-2568/2025 М-2568/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-3314/2025

Дело № 2а-3314/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО2 к Галушка И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Галушка И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском городском отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Галушка И.В. исполнительского сбора в размере <...>. До настоящего времени требования исполнительных документов административный ответчик не исполнил, меры принудительного исполнения результата не дали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, административный ответчик Галушка И.В. , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от "."..г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Галушка И.В. в пользу УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере <...>.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Галушка И.В. в пользу ОСФР по <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>, на основании которого "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, нет доказательств соединения исполнительных производств в сводное производство, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие- либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

С учетом установленного, исходя из выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения должника по исполнительному производству в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Галушка И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-3314/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-005323-10