Апелляционное определение № 22-337/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Губренко С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 22-337/2026
25 февраля 2026 года
город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Курасова Ю.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А. помощнике судьи ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной ФИО4, в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Плучевской И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Джумаевой И.Б, представившей

удостоверение №и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Захарова К.А, представившего

удостоверение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО6, адвоката Плучевской И.В. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО4 ФИО48, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Одино, <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>a, <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

по н.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4

года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Mepa пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, продлен срок ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шигида ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

С ДИМЫЙ:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «6» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден:

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Mepa пресечения, избранная в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей до вступления приговора в

<данные изъяты>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3

года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Mepa пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении " процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, признаны виновными в похищении человека — потерпевшего ФИО7 №1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в вымогательстве денежных средств у ФИО7 №1 в размере <данные изъяты>, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, показав что ФИО7 №1, пугал ее, совместно с ним проехала к нему домой, где он причинил ей телесные повреждения, после по возращению домой обнаружила пропажу денежных средств в размере 700 000 рублей, в которой подозревала потерпевшего. Она обратилась к ФИО2 и ФИО3, сообщила им о том, что ФИО7 №1 похитил у нее денежные средства и выбил зубы, они совместно решили проехать к дому потерпевшего, чтобы потребовать вернуть похищенное. ФИО16 и ФИО3 посадили ФИО7 №1 в автомобиль, она села за руль, в пути потерпевший начал хвататься за руль, по этой причине она скотчем связала ему руки, в ходе разговора требовала вернуть денежные средства и несколько раз ударила ФИО7 №1, далее она отвезла потерпевшего сначала в гараж, затем к себе домой, на следующее утро она с ФИО7 №1 поехала к нему домой, где последний передал ей документы на квартиру, пояснив что заберет документы, когда вернет ей долг. ФИО7 №1 насильно не удерживала.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью, показав что ФИО1 сообщила ему и ФИО2 о том что ФИО7 №1 побил ее и украл у нее денежные средства в размере 800 000 рублей, попросила их проехать совместно к последнему и потребовать вернуть их. Подъехав в дому

потерпевшего, они сообщили ему о необходимости проехать с ними и вернуть ФИО1 денежные средства, при этом они насильно усадили его в автомобиль и несколько раз нанесли ему удары, по пути следования ФИО7 №1 пытался выпрыгнуть, поэтому они связали ему руки скотчем. Далее они проехали в гараж, где по указанию ФИО4 обвязали тело потерпевшего скотчем и высказывали ему требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, затем они надели на голову потерпевшего шапку, сверху обвязали ее скотчем, насильно усадили ФИО7 №1 в автомобиль и отвезли на квартиру ФИО1, где снова нанесли потерпевшему удары ногами по телу, на следующий день он с ФИО17 заехали домой к ФИО1, которая сообщила им, что ФИО7 №1 обещал отдать ей деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Плучевская И.В. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что судом не дана оценка сомнениям, возникшим при проведении судебного следствия, вместе с тем все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Так суд, ссылаясь на показания ФИО3 и свидетеля ФИО18 полностью скопировал их из текста обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении требований закона при постановлении приговора. Кроме того, приводя свой анализ показаний ФИО3 и свидетеля Свидетель №8, считает, что они искажены в приговоре. ФИО7 №1 проследовал в квартиру ФИО1 самостоятельно, передвигался свободно, попросил остаться у нее, никому из присутствующих не говорил о насильственном помещении в квартиру. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО7 №1 был отпущен после получения от него согласия о передаче ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, отсутствия внешних препятствий для продолжения преступных действий, осужденные имели возможность как продолжить удерживать ФИО7 №1, так и переместить его в другое место или устранить как очевидца, но последний был освобожден, в связи с чем их действия необходимо расценивать как добровольное освобождение ФИО7 №1 в соответствии с примечаниями к ст. 126 УК РФ. Судом не учтено, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство, в случае, если предъявляемое требование собственнику передать ему определенное имущество, право на имущество либо совершить в пользу ФИО4 какие-либо конкретные действия имущественного характера было заведомо для них незаконным. Вместе с тем ФИО1 высказывала требования в возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которые занимал у нее потерпевший, а после тех денежных средств, которые были похищены из ее

дома, в общей сумме <данные изъяты>. ФИО1 после конфликта с ФИО7 №1 получила и травмы, и опасаясь, обратилась за помощью к ФИО2 и ФИО3 вернуть денежные средства. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 были направлены на самовольное завладение чужим имуществом. Кроме того, считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии корысти в действиях осужденных. Обвиняемые действовали в интересах ФИО1 и лишь пытались вернуть долг, в связи с чем их действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судом не дана оценка обстоятельствам, что по одному и тому же факту похищения ФИО7 №1 дважды обращались в полицию брат Свидетель №9, которьiй впоследствии забрал заявление и сам ФИО7 №1 Полагает, что обращение ФИО7 №1 имело место после того, как ФИО1 высказала намерение обратиться в полицию по факту хищения у нее денежных средств. Считает, что судом лишь формально, без должной оценки перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем установлено, что ФИО1 воспитьтвалась в детском доме, проживает одна, оказывает финансовую помощь участникам CBO. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 вину признала частично, показала, что совершила преступное деяние, но не согласна с квалификацией, при этом не соглашается с выводами суда о том, что позиция ФИО1 расценивается, как стремление избежать ответственности. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с примечаниями к ст. 126 УК РФ, переквалифицировать ее действия с

«а, в, г» ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без должной оценки. Указывает, о том, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без должной оценки. Указывает, о том, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плучевской И.В. государственный обвинитель Росляков В.В. считает доводы апелляционной жалобы необъективными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов

<данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО1, ФИО20, ФИО3 каждого в совершении преступлений, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по причине его нахождения в зоне проведения специальной военной операции, об обстоятельствах его похищения осужденными, высказывавшими при этом требования о передачи денежных средств, и наносившими удары руками и ногами, связывали его скотчем, также показавшего, что был освобожден только после того как принял обязательство о передаче денежных средств;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, об обстоятельствах при которых ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО3 оказались во дворе дома — в гараже, при этом ФИО2 и ФИО3 требовали от потерпевшего передать денежные средства в размере 800 000 рублей, далее все трое покинули гараж, вышли на улицу, где их ожидала в автомобиле ФИО1 и насильно посадили ФИО21 в автомобиль;

показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №9 об обстоятельствах при которых им стало известно от Свидетель №5 о том, что неизвестные лица насильно увезли их брата ФИО7 №1;

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах при которых ей стало известно о том, что ее супруга ФИО7 №1 двое мужчин и женщина насильно посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах при которых ему стало известно от ФИО2 о том, что ФИО1 попросила его помочь решить вопрос с ФИО7 №1, который украл у нее

800 000 рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали к дому потерпевшего, схватили его и затащили в автомобиль ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО7 №1 закрылся в ее гараже и звал на помощь, при этом двое неизвестных парней кричали на него и требовали деньги, когда ФИО7 №1 покинул территорию двора его схватили парни;

показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых ее супруг сообщил ей о том, что ФИО1 попросила его и ФИО3 помочь вернуть денежные средства, которые украл у нее ФИО7 №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подъехали к дому потерпевшего и требовали у ФИО7 №1 вернуть деньги, в гараже ФИО1 била потерпевшего ногами по голове, после они перевезли его на квартиру к ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 №1 при осмотре выявлены ограниченные кровоподтеки лица, левой половины спины и правого предплечья, следы от ссадин конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - ударов, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок не более двух недель до осмотра. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не

<данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО7 №1 при осмотре выявлены ограниченные кровоподтеки лица левой половины спины и правого предплечья, следы от ссадин конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - ударов, скольжений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок не более двух недель до осмотра. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не

<данные изъяты>

другими доказательства, подробно изложенные в приговоре.

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном на исследование смыве с рулевого колеса (объект №) обнаружен пот, произошедший от ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты>. <адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО7 №1, где ФИО1, ФИО2

и ФИО3 похитили ФИО7 №1 и требовали от ФИО7 №1 передать денежные средства в сумме 800000 рублей;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес> а, в который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привезли ФИО7 №1, где его удерживали, и где ФИО1 требовала от ФИО7 №1 передать денежные средства в размере 800000 рублей под угрозой применения к нему насилия;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привезли ФИО7 №1, где его удерживали, и где ФИО1 требовала от ФИО7 №1 передать денежные средства в размере 800000 рублей под угрозой применения к нему насилия;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 находясь по адресам: <адрес>, пос. PKKA, <адрес>; <адрес> а, гараж N 228; <адрес>, с использованием макета, указал на места и сообщил об обстоятельствах, при которых ФИО1, ФИО2, и ФИО3 похитили его, нанесли ему телесные повреждения, связали, перевезли его в гараж, где ФИО1 выдвинула требования передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия, перевезли его в квартиру где ФИО1 продолжила выдвигать требования о передаче ей денежных средств под угрозой применения насилия;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой подсудимый ФИО3 находясь по адресам: <адрес>, noc. PKKA, <адрес>; <адрес> а, гараж №; <адрес>, с использованием макета, указал на места и сообщил об обстоятельствах, при которых он, ФИО1 и ФИО2 похитили ФИО7 №1, нанесли ему телесные повреждения, связали, перевезли его в гараж и квартиру, где ФИО1 выдвинула требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой подсудимый ФИО2 находясь по адресам: <адрес>, noc. PKKA, <адрес>; <адрес> а, гараж №; <адрес>, с использованием макета, указал на места и сообщил об обстоятельствах, при которых он, ФИО1 и ФИО3 похитили ФИО7 №1, нанесли

ему телесные повреждения, связали, перевезли его в гараж и квартиру, где ФИО1 выдвинула требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с

фото-таблицей, в ходе которой подсудимая ФИО1 находясь по адресам: <адрес>, пос. PKKA, <адрес>; <адрес> а, гараж №; <адрес>, с использованием макета, указала на места и сообщила об обстоятельствах, при которых она, ФИО2 и ФИО3 похитили ФИО7 №1, связали, перевезли его в гараж и квартиру, где она требовала от ФИО7 №1 возврата ей денежных средств, а также обстоятельства при которых ФИО7 №1 согласился передать ей 700000 рублей;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. ІlІмидта, <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки «Nokia Е72» в корпусе бело-серебристого цвета; мобильный телефон марки «Redmi Not» в корпусе изумрудного цвета с <данные изъяты>» в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «Tecпo Pro»; планшет марки «Samsung» в корпусе коричневого цвета с <данные изъяты> металлические наручники без ключей; фасовочные весы

«JBX» в корпусе черного цвета; фасовочные пакеты; металлический цилиндрический предмет обернутый в черную клейкую ленту; мобильный телефон марки «<данные изъяты>; денежные средства в сумме 200000 рублей, номиналом купюр 5000 рублей каждая; свидетельство о регистрации права

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; кадастровый паспорт земельного участка 26/501/14-409-39 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО2 и ФИО3 адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy A79/56», в корпусе серебристого цвета; строительные перчатки оранжевого цвета;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту пребывания ФИО2 и ФИО3 адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета с разбитым экраном, мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе бежевого цвета с IMEI кодом: 356 608 087 361 820 в прозрачном чехле с цветками, мобильный телефон марки «Iphone 15» в корпусе черного цвета с IMEI кодом: 359 247 456 601 502 в чехле зеленого цвета, мобильный телефон

марки «Iphone Х» в корпусе белого цвета с IMEI кодом: 353 040 096 779 870 в

чехле черного цвета с узорами коричневого цвета, мобильный телефон марки

«Hoпor» в корпусе черного цвета, экран которого отходит <данные изъяты>, мобильный телефон «Inoi» в корпусе черного цвета, две пластины таблеток <данные изъяты>) серия № в количестве по 10 таблеток в каждой пластине;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту пребывания ФИО2 и ФИО3 адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки Redmi в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Samsung duos», мобильный телефон неустановленной фирмы в разбитом состоянии, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета с разбитым экраном, пистолет пневматический с серийным номером JH1005860, две пластины таблеток «Катэна» 400 мг, габапенгин серия № в количестве 10 штук в каждой пластине, спортивный костюм, состоящий из спортивных штанов ceporo цвета «Adrian» и свитшота серого цвета, металлический лом, топор с деревянной ручкой и металлическим

КОЛОМ;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже №, расположенном в потребительском гаражном кооперативе

«Победа», по адресу: <адрес> а, который арендовала ФИО1 и куда привезли ФИО7 №1 после похищения, был произведен обыск, в ходе которого изъяты: 48 пустых прозрачных полиэтиленовых пакетов размерами 16х12 см, одна изолента зеленого цвета с диагональю 4,8 см, одна пapa латексных перчаток, один рулон пищевой пленки, 7 отрезков фольги, одна этикетка <данные изъяты>», записная книжка зеленого цвета, записная книжка голубого цвета, трафарет с надписью «Kerher» желтого цвета, липкая лента скотч желтого и ceporo цветов;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск N 1282c от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий

«Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации, с технических каналов связи» по абонентскому номеру, находящимся в пользовании ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону ведет диалог со знакомым которому сообщает о том, что они (он, Жека, Лена) накануне похитили человека, который до этого похитил у Лены 800000 рублей. Также сообщает, что похитили человека с использованием автомобиля «Форд Фокус», на котором они приехали к потерпевшему, нанесли ему телесные повреждения, насильно усадили в автомобиль, на котором увезли его в гараж, где связали потерпевшего, заклеили рот потерпевшего скотчем, Лена нанесла потерпевшему телесные повреждения, и что до сих пор потерпевший находится в неволе, он с Жекой уехал, а Лена ему сообщила, что потерпевший начал признаватьсЯ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», строительные перчатки оранжевого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

«а», <адрес>, у ФИО3;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, по адресу: <адрес> ФИО2: мобильный телефон марки Redmi в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Samsung duos», мобильный телефон неустановленной фирмы в разбитом состоянии, мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета с разбитым экраном, пистолет пневматический с серийным номером JH1005860, две пластины таблеток «Катэна» 400 мг, габапентин серия № в количестве 10 штук в каждой пластине, спортивный костюм, состоящий из спортивных штанов серого цвета «Adrian» и свитшота ceporo цвета, металлический лом, топор с деревянной ручкой и металлическим колом ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в гараже №, расположенном в потребительском гаражном кооперативе «Победа», по адресу: <адрес> а у ФИО1: 48 пустых прозрачных полиэтиленовых пакетов размерами 16х12 см, одна изолента зеленого цвета с диагональю 4,8 см, одна пара латексных перчаток, один рулон пищевой пленки, 7 отрезков фольги, одна этикетка «Gorila Fast Version», записная книжка зеленого цвета, записная книжка голубого цвета, трафарет с надписью «Kerher» желтого цвета, липкая лента скотч желтого и ceporo цветов (т. 2 л.д. 215-220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрепы предметы, изъятые в ходе обыска, по адресу: <адрес> ФИО2: мобильный телефон марки «Нопог» в корпусе синего цвета с разбитым экраном, мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе бежевого цвета с <данные изъяты> в прозрачном чехле с цветками, мобильный телефон марки

«Iphone 15» в корпусе черного цвета с IMEI <данные изъяты> в чехле зеленого цвета, мобильный телефон марки «Iphone Х» в корпусе белого цвета с IMEI кодом: <данные изъяты> в чехле черного цвета с узорами коричневого цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета экран которого отходит с IMEI кодом: <данные изъяты>

<данные изъяты> в корпусе черного цвета, две пластины таблеток «Катэна» 400 мг (габапентин) серия № в количестве по 10 таблеток в каждой пластине;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, по адресу: <адрес> ФИО1: мобильный телефон марки «Nokia Е72» в корпусе бело-серебристого цвета; мобильный телефон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена очная ставка между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО7 №1, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания, в присутствии ФИО1 сообщил о том, что его похитила ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинили ему телесные повреждения, насильно посадили в автомобиль на котором переместили его из дома в гараж, где связали его, ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, применила к нему физическую силу и требовала

передачи ей денежных средств, а в дальнейшем перевезли его в квартиру, где они продолжили требовать от него передачи денежных средств под угрозой применения физического насилия. Из данного протокола также усматривается, что ФИО7 №1 сообщает о том, что ФИО2 и ФИО3 требовали от него 800000 рублей, а ФИО1 уже требовала самостоятельно 1100000 рублей. В свою очередь ФИО1 сообщила о том, что сумму 1100000 рублей она не требовала, а требовала только 700000 рублей, которые как она считает похитил ФИО7 №1

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно - мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 YПK РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 YIIK РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 YПK РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 YПK РФ, и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 YПK РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 YПK РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 YПK РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 YПK РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 YПK РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 YПK РФ. Исследования проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вьтводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 YПK РФ, для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не установлено. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных с их стороны, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг С другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Факт требования денежных средств подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий, актами о проведении «отождествления личности» с участием потерпевшего ФИО7 №1 в результате, которых опознаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, как лица, похитившие его и вымогавшие у него денежные средства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

С доводами апелляционных жалоб о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 YПK РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 №1 был добровольно освобожден, что подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение ФИО7 №1 как добровольное, не имеется. Так потерпевший был захвачен, удерживался и перемещался в место удержания, ФИО7 №1. добровольно осужденными отпущен не был, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, о том, что он был освобожден был освобожден лишь после признания требований ФИО1 и обещания передать требуемые денежные средства. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката ФИО15 о неверной квалификации действий осужденных, о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в

суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, собранными по делу доказательствами не установлено наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 ни действительного, ни предполагаемого права требования у ФИО7 №1 денег, поскольку перед осужденными у потерпевшего не было никаких долговых либо иньтх материальных обязательств.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал их действия по:

—по «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб либо оправдании, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение ввиду согласованности действий осужденных и наличия между ними предварительной договоренности относительно совершения преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), изложенных в пункте 13, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное

следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, требования осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче денежных средств являлись неправомерными и носили явно надуманный характер. Соответствующие выводы суда надлежащим образом

мотивированы и являются правильными.

При этом ФИО1 сообщал ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, при которых она требовала передачи от потерпевшего денег, Поэтому, вопреки доводам адвоката последующие действия ФИО2 и ФИО3 присоединившихся к совершению преступления, содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Так, согласно разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Рассматривая вопросы назначения наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер общественно-опасных последствий, данные о ее личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, ФИО1 в ходе предварительного расследования представила заявление в котором подробно изложила обстоятельства и мотивы совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, оказание благотворительной помощи, состояние ее здоровья, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 указала на места, где совершались преступления и обстоятельства их совершения;

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденной ФИО1 судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер общественно-опасных последствий, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признал по всем преступлениям в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 последовательно давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам преступлений, добровольно указал места совершения преступлений, дал показания изобличающие других участников преступления, сообщил о роли каждого участника в совершенных преступлениях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение тяжких преступлений. Данный рецидив в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер общественно-опасных последствий, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 последовательно давал признательные показания, относящиеся к обстоятельствам преступлений, добровольно указал места совершения

преступлений, дал показания изобличающие других участников преступления, сообщил о роли каждого участника в совершенных преступлениях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному ФИО34

Е.В. судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает назначенное наказание каждому из

осужденных соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО23 содержат в себе соответствующие данные о личности ФИО1, учтенные судом при назначении наказания. При этом сами по себе указанные данные, характеризующие его личность, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 при назначении им наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 YПK РФ, судебная коллегия

’ определила:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УIIK РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по

ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УIIK РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 YIIK РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 — 401.12 YПK РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: