Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: ул. Белинская, 2 г. Пенза, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», КПК второго уровня «Центральная народная касса» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав, что 09.11.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. со сроком возврата 09 августа 2018 года. В обеспечение возврата полученного займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер), что подтверждается договором залога без передачи заложенного имущества залогодержателю по договору займа от 09.11.2015, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

15.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью ответчика исполнить свои обязательства по договору займа от 09.11.2015, в том числе уплаты процентов и возврата основной суммы займа, ответчик передает в момент подписания соглашения в собственность истцу взамен исполнения по договору займа от 09.11.2015 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер)

Согласно п.5 вышеуказанного соглашения транспортное средство переходит в собственность кредитора с момента подписания соглашения об отступном. Автомобиль был передан ответчику 15.05.2016 вместе с документами на него по Акту приема-передачи.

Истец не обращался за регистрацией своего права на автомобиль в органы ГИБДД, так как ответчик обещал в ближайшие 3-4 месяца вернуть сумму займа. С официального сайта ГИБДД истец узнал, что на спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП ФССП России по Пензенской области К.Е.В. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании Постановления от 06.12.2017 №57902/1758048-ИП.

Таким образом, в связи и наличием исполнительных производств в отношении ответчика и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности за собой.

Соглашение об отступном, по которому ответчик передал имущество в собственность истцу, а истец принял имущество, было фактически исполнено, но на сегодняшний момент надлежащим образом оформить право собственности на указанный автомобиль истцу невозможно, ввиду наличия запрета на распоряжение имуществом.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер).

В дальнейшем истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено письменное заявление об уточнении предмета и основания иска, что является правом истца. Так, истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер), освободить имущество ареста – запрета на совершение регистрационных действий согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы и Зареченского ГО УФССП Пензенской области от 24.08.2016 и 11.12.2017.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом письменного заявления об уточнении иска от 04.04.2019 поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь при этом на положения ст.119 п.1Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, а также на приложенные к исковому заявлению документы. Указала, что в настоящее время истцу известно о наличии двух запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – от 11.12.2017 (Ленинский РОСП) и 24.08.2016 (Зареченский Го УФССП), в связи с чем ФИО1 и заявляет требования об освобождении от ареста автомобиля, переданного ему ФИО2 на основании договора займа, договора залога и соглашения об отступном по двум исполнительным производствам, взыскателями по которым являются

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В качестве соответчиков к участию в деле на основании определения суда от 04.04.2019 привлечены КПК второго уровня «Центральная народная касса» ПАО «БанкУралсиб», представители которых в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Представителем ПАО «БанкУралсиб» поданы возражения относительно заявленного иска, в которых содержится просьба об отказе истцу в иске в связи с наличием сомнений в подлинности соглашения об отступном и в дате перехода права собственности на автомобиль. Одновременно представитель Банка в отзыве на иск указал, что поскольку требований к Банку истцом не предъявлено, предъявлен иск о признании права собственности, а не об освобождении имущества от ареста, Банк является ненадлежащим ответчиком по такому иску о признании права собственности.

Представителем ответчика КПК второго уровня «Центральная народная касса» возражений против иска в суд не представлено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Пензы, Зареченского ГО УФССП по Пензенской области УФССП по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель УФССП по Пензенской области Ф.А.П., действующая на основании доверенности, в представленных суду возражениях на иск указала, что на принудительном исполнении в УФССП России по Пензенской области находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: от 18.08.2016 №30465/16/58024-ИП (Зареченский ГОСП) о взыскании в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности в размере 657694,52 руб., от 08.08.2017 №16644/19/58023-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 473971,22 руб., от 06.12.2017 №27225/19/58024-ИП о взыскании в пользу КПК второго уровня «Центральная народная касса» задолженности в размере 10181354,99 руб. Истец указывает, что автомобиль был передан 15.05.2016 вместе с документами на него по акту приема-передачи, однако за регистрацией своего автомобиля он не обращался в органы ГИБДД, так как ФИО2 обещала в ближайшие 3-4 месяца вернуть сумму займа.

На момент подачи искового заявления прошло более 2 лет, в связи с чем, УФССП полагает, что до установления судебным приставом-исполнителем ограничения истец имел возможность зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, одновременно полагала, что УФССП России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц- МРЭО ГИБДД (место дислокации г.Заречный) УМВД России по Пензенской области, УГИБДД МВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом исковых требований ФИО1 является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер), который был передан истцу по соглашению об отступном ответчиком ФИО2 в качестве залога в обеспечение договора займа денежных средств в сумме 650 000 руб. от 09.11.2015.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб., которые последняя обязалась ему вернуть периодическими платежами до 09.08.2018.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами заключен письменный договор займа, который на момент рассмотрения дела судом недействительным не признан.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа сторонами 09.11.2015 заключен договор о залоге принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер).

При заключении договора залога ответчик передал истцу Паспорт транспортного средства, что не противоречит условиям договора.

23.03.2017 сведения о залоге имущества внесены нотариусом г. Пензы в реестр регистрации залогового имущества (рег. номер 2017-001-128937-086).

Одновременно материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью ответчика исполнить свои обязательства по договору займа от 09.11.2015, в том числе уплаты процентов и возврата основной суммы займа, ответчик передает в момент подписания соглашения в собственность истцу взамен исполнения по договору займа от 09.11.2015 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер)

Согласно п.5 вышеуказанного соглашения транспортное средство переходит в собственность кредитора с момента подписания соглашения об отступном. Автомобиль был передан ответчику 15.05.2016 вместе с документами на него по Акту приема-передачи.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя в суде, истец своевременно не регистрировал свое право собственности на транспортное средство, поскольку изначально ФИО2 намеревалась вернуть долг ФИО1 и вернуть свой автомобиль, а затем уклонялась от проставления своей подписи в паспорте транспортного средства.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время у ФИО1 возникла необходимость в регистрации права собственности на автомобиль, однако сделать этого он не может, ввиду наличия запретов судебных приставов-исполнителей на совершение ФИО2 сделок по отчуждению имущества, автомобиля.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО2 автомобиля ФИО1

Из материалов дела следует, что в настоящее время на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), номер кузова (прицепа) (Номер); №двигателя (Номер); объем двигателя см.куб.1568.000, мощность двигателя л.с.105.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (Номер); свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); серия и номер регистрационного документа 5818344555, дата выдачи регистрационного документа 16.04.2014, собственником которого по сведениям ГИБДД является ФИО2 судебными приставами-исполнителями районных отделов УФССП г. Пензы наложены запреты на совершение регистрационных действий с данным имуществом, а именно: 11.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании исполнительного документа от 30.10.2017, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в размере 10181440, 94 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя КПК второго уровня «Центральная народная касса» (ИП № 27225/19/58024-ИП от 06.12.2017); 24.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП Пензенской объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-1063/2016 от 14.04.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БанкУралсиб» задолженности по кредитным платежам 657 694,52 руб.( ИП № 30465/16/58024-ИП от 18.08.2016).

Из отзыва УФССП по Пензенской области усматривается, что запрет на отчуждение, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля имеется также в рамках исполнительного производства от 08.08.2017 № 16644/19/58023-ИП, наложен в пользу ПАО «Росбанк», размер задолженности 473971,22 руб.

Поскольку истец об освобождении имущества из-под запрета по ИП от 08.08.2017 требований не заявляет, суд, в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из обозреваемых судом материалов рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Пензы гражданских дел № 2-1063/2016, 2-1421/2017, в рамках исполнения решений по которым наложены обременения на отчуждение автомобиля ФИО2, на момент подачи иска и в ходе судебного разбирательства каких-либо мер по обеспечению исков судом не принималось.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод, что ни в момент заключения Договора залога от 09.11.2015, ни в момент заключения соглашения об отступном от 15.02.2016, а также в момент передачи имущества, спорное транспортное средство, принадлежащее на тот момент ФИО2 предметом залога по другим договорам не являлось, в споре и под арестом не состояло, было свободно от каких-либо ограничений (п.16 Договора залога), соответственно ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ могла свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог ФИО1 и заключать с ним соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по заключенным договору займа и залога.

То обстоятельство, что ФИО1 с момента передачи ему имущества ФИО2 и до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, полученный от ФИО2 по соглашению об отступном, не умаляет его права собственника на данное имущество.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, суд отмечает, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Доказательств, опровергающих факт поступления во владение ФИО1 на праве собственности спорного легкового автомобиля в указанное в соглашении и акте приема-передачи время, стороной ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», КПК второго уровня «Центральная народная касса», а также третьими лицами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления соглашения об отступном никем из участников процесса не заявлялось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно пункту второму названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных разъяснений, суд отклоняет возражения представителя ПАО «БанкУралсиб» об исключении их из числа ответчиков по делу и переводе в третьи лица, а также возражения представителя УФССП по Пензенской области, которое к участию в деле привлечено именно в качестве третьего лица, а не соответчика.

На основании изложенного, оценив собранные в совокупности доказательства, суд находит доказанными обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у истца ФИО1, т.е. обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля в его собственность. Указанное, достоверно подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», КПК второго уровня «Центральная народная касса» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер).

Отменить запрет на отчуждение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2014, VIN: (Номер), цвет серебристо-желтый, государственный регистрационный знак (Номер) наложенный 11.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы на основании исполнительного документа от 30.10.2017, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в размере 10181440, 94 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя КПК второго уровня «Центральная народная касса» (ИП № 27225/19/58024-ИП от 06.12.2017); 24.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП Пензенской на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-1063/2016 от 14.04.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БанкУралсиб» задолженности по кредитным платежам 657 694,52 руб.( ИП № 30465/16/58024-ИП от 18.08.2016).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья И.В. Каштанова