Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000304-16

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» ФИО1, действующего на основании устава,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» (далее – ООО «СКМ-Инжиниринг») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2018 года между ООО «СКМ-Инжиниринг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи универсального проходческого комплекса КП-1. Цена договора 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится в четыре этапа, первый платеж в 200000 рублей - 30 июля 2018 года, второй платеж в 300000 рублей – 10 августа 2018 года, третий платеж в 1000000 рублей – до 30 сентября 2018 года, четвертый – в 1000000 рублей – до 30 октября 2018 года. Пункт 4 договора предусматривает передачу оборудования покупателю, который в течение 10 дней с момента подписания договора обязан перерегистрировать универсальный проходческий комплекс КП-1 на себя в ГИБДД. Согласно условиям договора истцом были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Договор купли-продажи универсального проходческого комплекса КП-1 от 31 июля 2018 года является расторгнутым. Истец ООО «СКМ-Инжиниринг» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 200000 рублей как сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 9593 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «СКМ-Инжиниринг» о взыскании упущенной выгоды, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству.

20 июня 2019 года от представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 года, поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Определением суда от 20 июня 2019 года отказ представителя ФИО2 от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца – директор ООО «СКМ-Инжиниринг» ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о признании иска. Последствия признания иска ей разъяснены, о чем отобрана расписка.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признание иска ответчиком, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования ООО «СКМ-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст.ст. 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ). Факт неосновательного обогащения и невозврата его истцу до настоящего времени ответчиком признан и не оспорен. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска ФИО2 и выносит решение об удовлетворении требований ООО «СКМ-Инжиниринг» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9593 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5296 рублей, всего 214889 (двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова