Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.04.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением ФИО2 ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО9.

Виновной в ДТП является ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП ф. № от 19.04.2017 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП ф. № от 19.04.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 24.04.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Рассмотрев заявление, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 160 600 рублей, согласно платежному поручению № от 12.05.2017 года.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец организовала проведение независимой экспертизы с целью выяснения реальной суммы причиненного ему ущерба. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от 17.05.2017 года, выполненному ООО «Донской центр юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 436 155,55 рублей, без учета износа - 561 972 рублей. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля заявителя составила 36 512 рубля.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, представителем истца была направлена в адрес страховщика претензия, что подтверждается описью вложения и уведомлением «ЕМС Почта России». Требования претензии заключались в выплате в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между суммой реально причиненного истцу ущерба и выплатой, произведенной страховой компанией, а именно в размере 239 400 рублей, а также выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных истцом при восстановлении нарушенного права.

Рассмотрев претензию истца, страховщик частично исполнил требования, заявленные в ней, и перечислил на счет истца 128 143 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года.

Таким образом, учитывая две произведенные выплаты, ответчик обязан доплатить в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика, поскольку сумма реально причиненного ущерба превышает данный лимит, установленный законодательством и суммой, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, а именно 111 257 рублей: 400 000 - (160 600 + 128 143).

На основании п.п. 20, 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик также обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с 15.05.2017 г. по 05.06.2017 г. (21 день) в размере 23 352 рубля: 111 257 х 1% х 21 день = 23 352.

С целью восстановления нарушенного права, заявителю пришлось воспользоваться услугами эксперта по проведению независимой экспертизы транспортного средства, стоимость которых составила 9 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № А156-05/2017 от 03.05.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 года.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за помощью квалифицированного юриста. Между истцом и ООО «Донской центр юридической помощи» заключен договор № А176-05/2017 от 16.05.2017 года, квитанция к ПКО № 179 от 16.05.2017 года, об оказании услуг стоимостью 4 000 рублей по составлению и подаче досудебной претензии, а также договор об оказании услуг стоимостью 20 000 рублей по представлению и защите интересов в суде.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 257 рублей; неустойку в размере 23 352 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; сумму расходов, понесенных при оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; сумму расходов, понесенных при оплате услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии в адрес страховщика в размере 4 000 рублей; сумму расходов, понесенных при оплате услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 111 257 рублей; неустойку за период с 15.05.2017 г. по 21.11.2017 г. (187 дней) в размере 207 944 рублей: 111 257 х 1% х 187 = 207 944; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии в адрес страховщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 16.05.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания 4 000 рублей за составление досудебной претензии требования просила не рассматривать, в виду того, что указанные требования они не поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО4, в которых ответчики пояснили, что СПАО «Ингосстрах» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что выплата страховщиком была произведена в полном объеме двумя платежами: в размере 160 600 рублей 12.05.2017 года, а также 128 143 рубля 02.06.2017 года. Таким образом, считают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая изложенное и в соответствии с действующим законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП ф. № от 19.04.2017 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 24.04.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 160 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Донской центр юридической помощи» для установления реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 436 155,55 рублей, без учета износа - 561 972 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 512 рублей.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, представителем истца была направлена в адрес страховщика претензия, что подтверждается описью вложения и уведомлением «ЕМС Почта России». Требования претензии заключались в выплате в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между суммой реально причиненного истцу ущерба и выплатой, произведенной страховой компанией, а именно в размере 239 400 рублей, а также выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных истцом при восстановлении нарушенного права.

Рассмотрев претензию истца, страховщик частично исполнил требования, заявленные в ней, и перечислил на счет истца 128 143 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 288 743 рубля.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 17.05.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 436 155,55 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 36 512 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 19.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 22.10.2017 года по результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по левой боковой стороне кузова автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер № в ДТП 18.04.2017 года около 10 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе дома № № в <адрес>, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений и в целом вполне согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшими место в исследуемом ДТП.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер №, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствие с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 403 518,17 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 257 рублей: 400 000 - 288 743.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратилась в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 24.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 14.05.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 15.05.2017 г. по 21.11.2017 г. (187 дней) в размере 207 944 рублей: 111 257 х 1% х 187 = 207 944.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 207 944 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 628,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 948 рублей.

Определением Батайского городского суда от 19.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 244,95 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 111 257 рублей, неустойку в сумме 207 944 рубля, штраф в сумме 55 628,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 948 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 31 244,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.