Решение № 2А-660/2018 2А-660/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-660/2018

Дело № 2а-660/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>,

установил:

административный истец обратился в суд к административному ответчику, в котором просил установить нарушение ч. 17 и ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг.; возложить на административного ответчика обязанность вернуть административному истцу полученные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по сведениям представленным ПАО «Сбербанк» со счета <данные изъяты> ФИО1 судебными приставами по <адрес> были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основание: взыскание налогов и сборов включая пени № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство.

Как истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были списаны со счет открытого на индивидуального предпринимателя как на юридическое лицо. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, срок для добровольного исполнения не предоставлялся.

Административный истец считал, что его права как участника экономической деятельности нарушены, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГг. он оплатил задолженность перед УФК по <адрес> в сумме <данные изъяты>. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность у <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала, поскольку добровольно была погашена, что указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства.

Впоследствии административный истец увеличил исковые требования, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста и списании денежных средств со счета <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. признать незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил возражения на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечительной меры вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма взысканных денежных средств перечислилась бы в пользу взыскателя Межрайонная МИФНС № только после истечения срока для добровольного исполнения. Однако в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 в исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу администрации <адрес>

Согласно ст. 34 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении <данные изъяты> в сводное по должнику, где в сводное объединяются исполнительные производства № и №. Так же представитель указал о том, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации <адрес> о чем свидетельствует лист ознакомления с подписью должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № в отдел судебных приставов по <адрес> предоставлены подтверждающие документы, что задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО1 погашена в полном объеме. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Так как в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № перечислены в пользу администрации <адрес>

По исполнительному производству № должник проходит как <данные изъяты> ФИО1, а по исполнительному производству № должник проходит как физическое лицо ФИО1 Согласно абз.1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно рекомендациям в абз. 1 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> направил отзыв на административный иск, в котором указал, что если действия судебного пристава – исполнителя осуществлялись в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то в удовлетворении требования <данные изъяты> ФИО1 следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена в адрес участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следуя в рамках требований указанной нормы, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в банке соответствовали требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска <данные изъяты> ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.

На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось еще одно исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного <адрес>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с требованиями данной статьи, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОСП по <адрес> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО1 полностью погашена задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу администрации <адрес>, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислил в счет погашения долга перед взыскателем администрации <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Довод административного истца о том, что денежные средства были списаны со счета <данные изъяты> ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному в отношении физического лица ФИО1 правового значения не имеет.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, следовательно, требования административного ответчика о возврате ему денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

<данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении административного заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева