Решение № 2-20/2019 2-345/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53 345 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты> №), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, получил технические повреждения. Согласно условий указанного договора страхования, ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 105 945 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты с учетом износа составляет 52 600 руб. 00 коп. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 53 345 руб. 36 коп. (105 945 руб. 36 коп. - 52 600 руб.). В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истёк срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

На момент ДТП автомобиль «БМВ 316», государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты><адрес> составлен акт предварительного согласования суммы ремонта автомобиля в размере 105 945 руб. 36 коп. (л.д.22).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты><адрес> выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 105945 руб. 36 коп. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты><адрес> составлен акт согласования счета ремонта автомобиля в размере 105 945 руб. 36 коп. (л.д.24).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО <данные изъяты><адрес>, 105 945 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Сумма в размере 105945 руб. 36 коп. в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с п.18 (б) ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО производится в пределах лимита, с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты><адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 52 600 руб. (л.д.26).

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 53 345 руб. 36 коп. (105945 руб. 36 коп. - 52 600 руб.).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ истец в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме 53 345 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 53 345 руб. 36 коп.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 800 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжного поручения ПАО «РГС Банк» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 345 руб. 36 коп., а также 1 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 55 145 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина