Решение № 2-1365/2025 2-184/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-184/2026 (2-1365/2025;)

УИД 25RS0031-01-2023-000007-56


Решение

Именем российской Федерации

21 января 2026 г. гор. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании понесенных судебных расходов и причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 на том соновании, что 26.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль ФИО3 получила от ФИО1 700 000 рублей.

Согласно условий договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 года в удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «ФИО4», год выпуска 2011г. по кредитному договору от 12.09.2012 года № 1023659-ф, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 года отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Нисан Тиаиа». Год выпуска 2011, идентификационный номер <***>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 589 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.11.2020 года, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в Краснодарском крае.

Учитывая, что ФИО3 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного ее поведения, и впоследствии повлекло изъятие автомобиля у истца по решению суда основанием для вынесения которого явились обстоятельства возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля о которых покупателю не было известно, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных убытков.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый от 26.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде уплаченной по договору купли - продажи от 26.08.2016г. покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные нм в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 рублей, 373 рубля 84 копейки почтовых услуг.

В свою очередь ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании понесенных судебных расходов и причиненного морального вреда на том основании, что указанное транспортное средство ФИО1 она не продавала договоры купли-продажи с ним не заключала, денежные средства от него не получала, доверенных на куплю-продажу имущества лиц за себя никогда не оставляла, доверенности не изготавливала и не подписывала. В представленной ФИО1 копии договора купли- продажи от 26.08.2016 ФИО3 заявляет, что проставленная в нем рядом с ее фамилией подпись ей не принадлежит, договор она не подписывала, какое-либо имущество ФИО1 не передавала.

26.08.2016 ФИО3 физически не могла подписать указанный договор и совершить сделку по продаже указанного автомобиля так как 23.08.2016 она убыла из г. Краснодара в г. Владивосток авиарейсами: Краснодар-Москва, Москва-Владивосток.

По факту реальной продажи ей автомобиля «Ниссан Тиана» поясняет следующее.

В первой декаде августа 2016 года, ФИО3 стала владельцем вышеназванного автомобиля, приобретя его у своего родственника. Основанием приобретения автомобиля явился договор купли-продажи. Примерно через несколько дней, она решив, что данное транспортное средство в Краснодарском крае, ей не нужно поскольку проживала в то время в Приморском крае, приняла решение о его продаже. Через несколько дней, для того чтобы официально продать автомобиль, она обратилась в МРЭО ГИБДД в г. Анапе, где установленным законом порядке зарегистрировала его на себя. После чего 12 августа 2016 года ФИО3 продала и передала указанный автомобиль по договору купли продажи физическому лицу в г. Краснодаре, который ей представился как ФИО5 Ранее с ФИО5 она не была знакома, после продажи ему автомобиля с ним больше не виделась, его контактных данных у нее нет. Автомобиль был выставлен на нескольких Интернет-сайтах продажи автомобилей, где в тот же день на него нашелся покупатель, они договорились встретиться в г. Краснодаре, где после осмотра автомобиля, изготовления и подписания ими договора купли продажи в обычной письменной форме ФИО3 передала его ФИО5 Другие договоры купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» она никогда не подписывала, право на продажу автомобиля от ее имени никому никогда не давала и письменно данное право не оформляла. ФИО1, ей не знаком, с ним она никогда не встречалась, каких-либо договорных отношений ни с ним, ни с его представителями никогда не имела, вышеуказанный автомобиль ему не продавала, денежные и иные материальные средства от него, его представителей и от его имени не получала, какие-либо расписки о получении с него денежных и иных материальных средств не подписывала.

Просит суд признать договор купли-продажи от 26.08.2016 о передаче ФИО3 имущественных прав на автомобиль Ниссан Тиана ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 410 руб.; причиненный моральный вред - 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствии.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Проверив доводы искового заявления, встречных исковых требований и письменных возражений, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Nissan Teana (VIN: <***>) на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 (стоимость сделки 100 тыс. руб.) в г. Краснодаре передала его ФИО5, договор составлен в двух экземплярах, один остался у ФИО3, второй у ФИО5 После завершения сделки она передала ему паспорт транспортного средства, поставив в графе «фамилия предыдущего собственника» свою подпись, поскольку данные о новом владельце на тот момент заполнялись в органах ГИБДД МВД России при очередной регистрации транспортного средства. В дальнейшем с ним больше не виделась, права на перепродажу и передачу в собственность этого автомобиля иным лицам от своего имени ему не передавала.

23.08.2016 ФИО3 убыла к месту жительства в Приморский край.

08.09.2016 ФИО3 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Спасска-Дальнего о снятии упомянутого автомобиля с регистрационного учета, приложив к нему свой экземпляр договора купли-продажи от 12.08.2016. В тот же день регистрация Nissan Teana (VIN: <***>) прекращена, о чем в названном регистрационном отделе составлена соответствующая справка (от 05.10.2016 № 20).

Проверкой официального сайта ГИБДД России установлено, что после снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в период с 12.09.2016 по 06.05.2017 на регистрационном учете в ГИБДД он не состоял.

Решением Гулькевичекого районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 в удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога – автомобиля марки Nissan Teana (VIN: <***>) по кредитному договору от 12.09.2012 № 1023659-ф, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.05.2018 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.01.2018 отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana (VIN: <***>) в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 589 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.11.2020, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в Краснодарском крае.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2016 на спорный автомобиль и просил взыскать с нее покупную цену автомобиля в размере 700 тыс. руб., расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 тыс. руб., государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 руб., 373 руб. 84 копейки почтовых услуг.

Считая требования истца необоснованными, ФИО3 обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан со встречным иском о признании договора купли-продажи от 26.08.2016 о передаче имущественных прав на автомобиль Nissan Teana (VIN: <***>) ФИО1 незаключенным и взыскании с него в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 2 410 руб. и причиненного морального вреда – 20 000 руб., а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 226 ГПК РФ сообщить в органы дознания или предварительного следствия о признаках в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ.

В обоснование своих требований ФИО3 сообщила, что с ФИО1 не знакома, Nissan Teana (VIN: <***>) ему не продавала, денежные средства от него не получала, заключить с ним в г. Краснодаре сделку о купле-продажи названного автомобиля 26.08.2016 фактически не могла, поскольку находилась в Приморском крае, что подтверждено соответствующей справкой ПАО «Аэрофлот» (от 09.04.2023 № 67.17-45). Изучив копию представленного ФИО1 договора купли-продажи от 26.08.2016 пояснила, что проставленная в нем возле ее фамилии подпись ей не принадлежит и является фиктивной.

По постановлению Буйнакского городского суда Республики Дагестан в ООО «Фирма «АСКОМ» проведена почерковедческая экспертиза копий договоров купли-продажи от 12.08.2016 (с ФИО5) и 26.08.2016 (с ФИО1), по результатам которой экспертом сделан вывод о вероятной подлинности в них подписей ФИО3

Поскольку предположительный вывод эксперта основан на степени вероятности, абсолютно достоверным не является, то в качестве безусловного, самостоятельного и окончательного доказательства судом не признается.

Доводы ФИО3 о том, что она договор купли- продажи спорного транспортного средства не подписывала, опровергается исследованным в судебном заседании экспертным заключением №33/24 от 10.09.2025 года, согласно которой, договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 вероятно подписан самой ФИО3 Подпись, изображение которой расположено подпись в графе «Подпись прежнего собственника» при оформлении права собственности на ФИО1 в оригинале паспорта транспортного средства серии 23 НС 940996, выданном 26.10.2013 года ОРЭР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ на автомобиль марка «Ниссан Тиана», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, выполнена самой ФИО3, а не другим лицом.

Таким образом доводы ФИО3 не подтверждаются материалами дела.

При подаче первоначального иска, ФИО1 понесены судебные расходы которые.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Квитанции об оплате государственной пошлины, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, а также частично в размере 32800 рублей оплачена за проведение экспертизы.

Согласно Квитанции договора серии КЩ № 036772 от 09.06.2022г., ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 15 000 рублей.

Из Кассового чека №376891 следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 373 рублей 84 копеек.

Согласно заявления экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», стоимость проведение экспертизы составляет 75 000 рублей.

Вышеуказанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО4», 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый от 26.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, убытки в виде уплаченной по договору купли - продажи от 26.08.2016г. покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 рублей, 373 рубля 84 копейки почтовых услуг и сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 рублей, которые перечислить на следующие реквизиты: ИНН<***>, КПП 057101001, Банк: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: 0482-09793, р/с <***>, к/с 30101810000000000793.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.