Апелляционное постановление № 22-2664/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/16-161/2021

судья Бахарева Е.В. дело № 22-2664/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Фадеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Мясниковой А.В., поданной в интересах осуждённого, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 16 августа 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области 17.10.2013, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник Мясникова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, поскольку осуждённый характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, имеющиеся взыскания сняты и погашены, к труду относится добросовестно, получил новую специальность, работает на собственном производстве, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактических учётах не состоит, родственные связи поддерживает, вину осознал, в содеянном раскаивается. Кроме того, осуждённый имеет гарантийные письма о трудоустройстве и паспортной регистрации в случае освобождения из колонии. Последнее нарушение условий и порядка отбывания наказания ФИО1 допустил в июле 2019 года, до этого в течение 3 лет взысканий не имел, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Основания отказа в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием постоянного места жительства и регистрации на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, наличие судимостей и отсутствие зарегистрированного брака, не основаны на законе. Просит заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что такие обстоятельства как отсутствие регистрации на территории муниципального образования и области и отсутствие зарегистрированного брака не влияют на исправление осуждённого.

Считает, что суд оставил без внимания, что он длительное время работает в промышленной зоне исправительного учреждения, получил дополнительную специальность, что свидетельствует о его исправлении и возможности социальной адаптации после освобождения из колонии.

Суд не принял во внимание позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а также то, что он состоит в зарегистрированном браке с (дата), представил гарантийное письмо от работодателя о том, что после освобождения будет принят на работу и обеспечен жильём и паспортной регистрацией по месту жительства. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а учтены обстоятельства, которые не подлежали учёту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд указал, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства.

Осужденный отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддерживает и характеризуя положительно, указывает, что он прошёл обучение, получил дополнительную специальность, работает, пересмотрел свои взгляды на жизнь, в конфликтных ситуациях не замечен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признаёт, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что 3 взыскания осуждённым допущены в 2014 году, одно в 2016 году и одно не злостного характера в 2019 году, то есть последнее взыскание было наложено два года назад, что свидетельствует о положительной направленности в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд при отказе в удовлетворении ходатайства, учёл снятые и погашенные взыскания, а также отсутствие у осуждённого постоянного места жительства и регистрации, наличие судимостей, отсутствие зарегистрированного брака, что не соответствует требованиям закона.

Так, согласно п. 6 постановления ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд без учёта требований уголовного закона и указанных разъяснений, учёл допущенные осуждённым нарушения и расценил их как препятствующие удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом.

При этом суд не учёл характер пяти погашенных и снятых взысканий, которые не являются значительными, за четыре из которых осуждённому были объявлены выговоры, в том числе два устных. Фактически два взыскания в виде устных выговоров нельзя расценивать как взыскания исходя из положений Уголовно-исполнительного закона, поскольку статьёй 115 УИК РФ наложение взыскания в виде устного выговора не предусмотрено.

Также не основан на законе вывод суда об учёте отсутствия у осуждённого постоянного места жительства и регистрации, наличие судимостей, отсутствие зарегистрированного брака, которые не могут расцениваться как препятствующие замене наказания.

При этом к апелляционной жалобе осуждённым приложены документы, из которых следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с (дата), а после освобождения ему гарантируется трудоустройство в ООО «***», регистрация по месту жительства.

Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, судом не приведено, не следует этого и из представленных материалов.

Таким образом, из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, характеризующие осуждённого положительно за длительный период, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не может быть признан отвечающим критерию справедливости.

Допущенные судом нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания.

Принимая решение по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, отмечено, что он прошёл обучение, трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение; 5 взысканий сняты и погашены, из них два последних в виде устных выговоров.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь, отношение к труду позитивное, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива средняя.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 не отбытую часть наказания, назначенного приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года, которая составляет 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы, на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова