Решение № 12-217/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-217/2017

№ 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 октября 2016 года в 21:15 часов по адресу: <...>, ФИО1 передал управление транспортным средством «Нисан Тино» ... лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Богушевич В.Г. подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к., несмотря на наличие у должностного лица ордера на представления интересов ФИО1, он как защитник не был уведомлен о времени и месте составления указанного протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, мог объективно понимать, что лицо, управляющее автомобилем, находиться в состоянии опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО1 не было известно, что он вызывается должностным лицом именно для составления протокола об административном правонарушении, т.к. в имеющемся в деле извещении не указано по какому делу он вызван. Кроме того, в нарушении требований КоАП РФ, в деле не имеется доказательств вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, поскольку в деле есть лишь сведения о направлении ФИО1 указанного протокола, но не получения его ФИО1

Выслушав защитника. проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 3 марта 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27 октября 2016 года в 21:15 часов по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «Нисан Тино» ... лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, копиями справки о результатах химико-токсилогоческих исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Е.Н., копиями письменных свидетельских показаний Е.Н., Е.Г., Л.М., показаниями свидетелей В.Н., А.Н., данными в судебном заседании).

При этом вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 знал, что управляющий, принадлежащим ему автомобилем Е.Н. находится в состоянии опьянения, свидетельствуют показания самого ФИО1, показания свидетелей Е.Н., Е.Г., Л.М., из которых следует, что ФИО1, находясь в указанном автомобиле в качестве пассажира, видел, как Е.Н. управлял его автомобилем, а также показаниями свидетеля А.Н., согласно которым со слов работницы автозаправочной станции, где ФИО1 заправлял свой автомобиль, и при просмотре видеозаписи с указанной автозаправки, было очевидно, что Е.Н., севший после заправки за управление автомобиля ФИО1, находился в состоянии сильного опьянения, и ФИО1 не мог этого не понимать. Согласно копии справки токсико-химического исследования в крови Е.Н. обнаружено 1,867 г/л этилового алкоголя.

Таким образом, с учётом того, что именно в обязанности ФИО1, как собственника транспортного средства, входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые заведомо для него находятся в состоянии опьянения, однако ФИО1, зная, что Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, не воспрепятствовал ему управлять автомобилем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Богушевича В.Г. о том, что он не был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не влекут за собой признание данного протокола недопустимым, поскольку, во-первых, несмотря на то, что у должностного лица имелся ордер Богушевича В.Г. №635 от 31 октября 2016 года (л.д.44), согласно которому он осуществляет защиту интересов ФИО1, в данном ордере адвокатом не было указано, что он осуществляет защиту интересов ФИО1 именно как лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а не как потерпевшего по делу в отношении Е.Н., а во-вторых, КоАП РФ, не содержит нормы, обязывающей должностное лицо, уведомлять о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его защитника.

Что касается доводов защитника об отсутствии в извещении на имя ФИО1 указания о том, в связи с чем он вызывается к должностному лицу, то они несостоятельны, т.к. из указанного извещения, полученного ФИО1 под подпись, следует, что он вызывается именно для составления протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Указание защитника на то, что в деле нет сведений о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не влечет за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности, т.к. в соответствии с требованиями КоАП РФ (ч.4.1 ст.28.2) в случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо обязано направить копию указанного протокола данному лицу, а не вручить ему её под подпись. Обязанность же по направлению копии протокола ФИО1 должностное лицо выполнило, что подтверждено копией журнала, и не отрицается самим защитником.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина