Решение № 2-467/2023 2-467/2023(2-6482/2022;)~М-5019/2022 2-6482/2022 М-5019/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-467/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-006766-28 Дело № 2-467/2023
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С ] к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что истец и [ФИО 1] заключили договор страхования (полис) [Номер], по которому было застраховано тс [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ]. управляя ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинные в результате страхового случая убытки, которые составили 418.057,80 рублей. В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающие из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца ТС, на момент ДТП, при использовании ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 418.057,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.381,00 рубль.

Представитель истца ПАО «[ С ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером заявленного ущерба, а также с результатами проведенной судебной экспертизы. Считает, что некоторые элементы на автомобиле другого участника ДТП, указанные в заказ-наряде, были не повреждены. Автомобиль неоднократно участвовал в ДТП - [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устной доверенности ответчика ФИО1 поддержал позицию ответчика. Считает сумму исковых требований завышенной, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, поскольку при исследовании стоимости восстановительного ремонта не применена методика Министерства юстиции от [ДД.ММ.ГГГГ]., которая позволяет определить среднерыночную стоимость по ущербу. Просит обязать истца передать детали, замененные в процессе восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, ее представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим [ФИО 1], что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств ([ ... ] материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, установленными данными водителей и транспортных средств.

Из материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] застрахован в ПАО «[ С ] по договору страхования [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается копией полиса страхования ([ ... ]

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] страховому акту № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] ущерб, причиненный ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составил 418.057,80 рублей.

На основании заявления потерпевшего в рамках договора КАСКО [ДД.ММ.ГГГГ]. собственнику ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] было выдано направление на ремонт № [Номер] в ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] счету на оплату № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составила 418.057,80 рублей.

ПАО [ С ] оплатило в полном объеме ремонт поврежденного ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в размере 418.057,80 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла виновник ДТП ФИО1 – не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков ([ ... ]), и не оспаривается ответчиком.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно установочным данным в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между еее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, по ее ходатайству [ДД.ММ.ГГГГ]. судом назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] установлен перечень повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] учтенных в счете на оплату и заказ-наряде от [ДД.ММ.ГГГГ], которые с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом ответа на первый вопрос стоимость расходов, включенных в счет на оплату и заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате действий ФИО1, управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], будет составлять 413.702,70 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК «[ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом должны были быть применены правила "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ]. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности, не правильности, не достоверности или необоснованности выводов эксперта, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению обоснованность т относимость к обстоятельствам спорного ДТП уже понесенных истцом расходов по осуществлению страхового возмещения в рамках добровольного страхования в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а не установление среднерыночной стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО [ ... ]

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Соответственно исковые требования ПАО [ С ] к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично - в сумме 413.702,70 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО [ С ] подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 413.702,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал о возврате ответчику замененных деталей. При этом письменно указанное требование оформлено не было, было заявлено как довод о несогласии с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что для разрешения вопроса о возврате деталей, подлежащих замене, необходимо установление обстоятельств наличия/отсутствия таких деталей (с учетом проведения ремонта автомобиля в [ДД.ММ.ГГГГ]), а также в случае отсутствия таких деталей – установление их остаточной стоимости, что приведет к затягиванию рассмотрения спора – данное требование не подлежит рассмотрения в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что с данным вопросом она может обратиться в страховую компания с соответствующим заявлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, а именно в сумме 413.702,70 руб., что составляет 99 % от предъявленного истцом первоначально требования о взыскании денежных средств в сумме 418.057,80 руб.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (99%), то есть в размере 7.307,19 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 32.500 рублей не была оплачена ([ ... ]

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы с истца пропорционально части требований, в удовлетворении отказано и с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно с истца – 325,00 руб., с ответчика – 32.175,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО [ С ] денежные средства в размере 413.702,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.307,19 рублей, а всего 421.009 (четыреста двадцать одна тысяча девять) рублей 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО [ С ] к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.175,00 руб.

Взыскать с ПАО [ С ] в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова