Приговор № 1-409/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-409/2019 (№11901320003070709)

УИД42RS0001-01-2019-002204-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 11.03.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, обязательные работы 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (по виду наказания «обязательные работы» снят с учета 4.07.2019, по виду наказания «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» (отбытый срок 8 месяцев 25 дней, неотбытый срок 9 месяцев 5 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в гор.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 г. (вступил в законную силу 22.03.2019 г.) 13 июля 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно,

не имея права управления транспортным средством, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п. п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии опьянения, автомобилем <...>, двигался по <адрес>, где 13 июля 2019 года около 20 часов 05 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,906 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования 9.08.2019 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании 09.12.2019, следует, что 11.03.2019 года он был осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, где ему было назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. 13.07.2019 он находился в гостях у своего брата А.А. по <адрес>, выпивали совместно спиртное, пили водку. Около 19час. 30мин. они с братом решили поехать в гости к отцу, который проживает в <адрес>, он решил сесть за руль, полагал, что он трезвее брата. Брат дал ему ключи от машины <...>, которая принадлежит супруге брата-А.Т.. Т. о том, что они решили поехать к отцу они не говорили, т.к. она бы не разрешила. Они с братом сели в машину, при этом он сел на водительское сиденье, брат на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль, привел его в движение и направился по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по <адрес>, перед перекрестком в <адрес>, он увидел стоящего на обочине сотрудника ДПС, который жезлом подал ему сигнал об остановке, но он не смог сразу остановиться, т.к. подъехал уже к светофору, в направлении прямо, и не мог создать аварийную ситуацию, за ним двигался еще транспорт. Проехав перекресток прямо, он услышал сзади сигнал об остановке спец.средствами патрульного автомобиля, звуковые и световые, и остановился, хотя он и так собирался остановиться, после перекрестка. После того, как он прижался к правой обочине, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и потребовал у него документы для проверки. Он подал документы на автомобиль, про права сказал сразу, что он лишен. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, т.к. у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него не было документа удостоверяющего личность, поэтому чтобы подтвердить его личность, его доставили в отдел полиции. Так же, были приглашены двое, ранее ему неизвестных мужчины, которые были понятыми, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Порядок прохождения данной процедуры ему был разъяснен, в присутствии понятых он произвел продолжительный выдох в прибор, после которого определилось значение 0,906мг/л, что со слов сотрудника являлось недопустимой нормой. С данным значением он согласился, изначально не отрицал, что употреблял алкоголь, перед тем как сесть за руль. Он и понятые расписались во всех составленных протоколах и актах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.45-46).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании 15.11.2019 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС, 13.07.2019 он заступил на службу с напарником ФИО2. Находясь на патрулировании <адрес> им был замечен автомобиль <...> водителю которого он подал жезлом сигнал об остановке, но водитель проигнорировал его требование, продолжил движение прямо, пришлось преследовать данный автомобиль, включать спец.сигналы с требованием остановки, после этого автомобиль прижался к правой обочине. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, когда с ним начали общаться, то он почувствовал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения- изо рта исходил запах алкоголя, речь была несвязная. По его требованию водитель представил документы на автомобиль, удостоверяющего личность документа у него при себе не было, в связи, с чем он был доставлен в отдел полиции, где была удостоверена его личность. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился, произвел продувание в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. Сам водитель также не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что перед тем как сесть за руль выпивал алкоголь. На водителя был составлен административный материал, водитель подписал протоколы. Понятые так же поставили подписи.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании 15.11.2019 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городском округу. 16.07.2019 к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1. Материал был проверен и установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства.

Из показаний свидетеля А.Т.П., данных в ходе предварительного расследования 8.08.2019 и оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на её имя зарегистрирован автомобиль <...> пользуется автомобилем её супруг А.А.. 13.07.2019 у них в гостях был брат мужа- ФИО1 Е., они во дворе дома занимались своими делами, она к ним во двор не выходила, и не знала, что они там выпивали. Видела, что машина отъезжала от дома, но не обратила внимание, кто сидел за рулем, решила, что муж поехал по делам. Через некоторое время ей позвонил муж и рассказал, что их автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Вернувшись домой муж ей рассказал о том, что во дворе дома они выпивали с Е., решили поехать к отцу в гости, Е. сел за руль их автомобиля, но по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на штрафстоянку, а на Е. составили протокол (т.1 л.д.41-42).

В судебном заседании 09.12.19 с согласия сторон по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелем Б.Е.В. согласно которым 13.07.2019 сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого, он согласился. В здании полиции он увидел незнакомого мужчину, который представился. Сотрудник ДПС, объяснил, для чего все собрались, что данный мужчина управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. По мужчине было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мужчине было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, тот согласился, совершил продувание в прибор, и тот показал наличие состояния алкогольного опьянения. Мужчина с показаниями прибора был согласен. Был составлен протокол, в котором все расписались (т.1 л.д.39-40).

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 13.07.2019 года в 20:05 час на <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления Т\С. Ранее водитель ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 г., вступивший в законную силу 22.03.2019, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 83-84);

- протоколом выемки от 29.07.2019 года у свидетеля П.А.А. административного материала в отношении ФИО1 на 17 листах (л.д.15-16);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2019 года, согласно которого в кабинете № по ул. Тельмана, 3 А в г.Анжеро-Судженске был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 на 17 листах, а именно: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС, карточка операций с ВУ; список правонарушений; справка о наличии ВУ; Карточка учета ТС; копия приговора от 11.03.2019 (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2019 года, согласно которому признаны вещественным доказательством материалы административного дела в отношении ФИО1 на 17 листах (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно, которого в кабинете № по ул.Тельмана, 3 А в г.Анжеро-Судженске был осмотрен Диск CD-R на котором имеются видеозаписи, как ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и как ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,906 мг/л и он согласился с показанием прибора (л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2019 года, согласно которому признан вещественным доказательством Диск CD-R с фрагментом видеозаписи от 13.07.2019 г. (л.д. 55).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, равно как и с показаниями подсудимого, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов подсудимого ФИО1, свидетелей Д.А.А., Б.Е.В., сведения из приговора Анжеро-Судженского городского суда от 11.03.2019, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 13.07.2019 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований у него для самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов от 11.09.2019 г. №, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не находился. В юридически значимый период он пребывал <...> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. <...> (л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, поведение которого в период следственной и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное деяние.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете у психиатра (т.1 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.79), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за совершенное деяние, физическое (<...>) и психическое состояние здоровья подсудимого (л.д.76, л.д.66-67), <...>., удовлетворительные-л.д.90 и положительные характеристики подсудимого-л.д.79.

Кроме того, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (давал правдивые, подробные и последовательные показания) - пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (<дата> г.р.-л.д.71)-п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.8), полученное до возбуждения уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменяется без специального указания об этом в настоящем приговоре.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: административный материал в отношении ФИО1 на 17-ти листах: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС, карточка операций с ВУ; список правонарушений; справка о наличии ВУ; Карточка учета ТС; копия приговора от 11.03.2019; DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 и окончательно назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1 на 17-ти листах: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1; рапорт сотрудника ДПС, карточка операций с ВУ; список правонарушений; справка о наличии ВУ; Карточка учета ТС; копия приговора от 11.03.2019; DVD-диск с видеозаписью,– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко