Решение № 12-31/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Матсона С.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление Мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.16 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что из материалов административного дела следует, что ФИО2 начат маневр в то время, когда разметка была прерывистая, что само по себе опровергает доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Также на видео материале, являющимся доказательством по делу, видно, что знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги также отсутствуют, равно как и отсутствует сплошная разделительная линия разметки.

Вменяемое ФИО2 правонарушение в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должно было быть переквалифицировано судом на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы».

Более того, при определении санкции судом должна учитываться цель административного наказания, как ее определил законодатель в ст. 3.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судом не учтено, что указанное административное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности за указанное правонарушение он не привлекался. Более того, ФИО2 неофициально работает водителем грузового транспортного средства, а следовательно лишение его специального права, лишает его возможности зарабатывать денежные средства, в результате принятия такого решения последний попросту лишится рабочего места. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что в случае признания его виновным готов оплатить штраф, предусмотренный санкцией статьи, которая будет окончательно определена судом. При таких обстоятельствах следует, что смягчающие обстоятельства не применены.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья не учел всех смягчающих вину обстоятельств, а именно, что управление транспортным средством, является единственным источником дохода семьи ФИО2, а кроме того, у него на иждивении находится супруга.

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину признал. Он и его защитник Матсон С.О. доводы жалобы поддержал, просили постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил суд учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится его супруга, он единственный кормилец в семье, управление автомашиной единственный источник дохода его семьи. Кроме того, мировой судья не мотивировал вывод о невозможности применения наказания в виде административного штрафа.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из видеоматериала на видеодиске DVD + R (файл: <данные изъяты>), исследованного путем просмотра в ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил маневр - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанная видеозапись не опровергает, а доказывает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Указанная видеозапись опровергает доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не совершал обгон транспортного средства.

Вина ФИО2 также подтверждается также следующим.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>), а также показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения). 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку доводам ФИО2, мировой судья обосновано пришел к следующему.

В соответствии с последним абзацем раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В силу п. 11.1 ПДД РФ. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортных средств по встречной полосе, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, ФИО2 создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Несостоятелен также довод ФИО2 о том, что на указанном участке автодороги горизонтальная дорожная разметка 1.1 отсутствовала.

Соответствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 ГОСТу Р 52289-2004 подтверждается дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки, изложенной в проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>), который находится в материалах данного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО2, доказательства в состоявшемся по делу судебном постановлении полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При рассмотрении жалобы ФИО2 признал свою вину, объясняя совершенное правонарушение стечением неблагоприятной дорожной обстановки, и указал на то, что судом не исследовалась возможность назначения ему административного штрафа за совершенное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, необходимо учесть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и подлежит обязательному учету при назначении наказания согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Также необходимо учесть своевременную уплату ФИО2 штрафов по ранее рассмотренным однородным делам об административных правонарушениях и то, что единственным источником его дохода является право управления транспортным средством

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и заменить назначенное ФИО2 административное наказание на административный штраф в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотренную в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, признать обстоятельством смягчающим административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: . Ю.А. Ковалев