Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 23 ноября 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре судебного заседания Буйной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 42282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству <адрес> районного суда <адрес> и возбуждено гражданское дело, определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд, где принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Североморский гарнизонный военный суд, где принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик, а также третье лицо – войсковая часть №, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 - поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и о применении к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО2 уволенному с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, производилось начисление и выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть не полагающееся ему по закону в связи с исключением его их списков личного состава воинской части. В связи с указанным, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 42282 рубля.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 16) <данные изъяты> ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> части №, и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Также названным приказом ему был установлен размер его денежного довольствия.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно, и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В последующем <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов Статс-секретаря-заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также послужным списком личного дела ФИО3 и Этим приказом административный истец ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ ему предписано прекратить выплату, в том числе, ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 70 процентов к окладу по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 заключив новый контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ того же года проходит её в воинской должности <данные изъяты> войсковой части № по настоящее время, что подтверждается исследованным в судебном заседании личным делом ответчика.

Из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по производимым ФИО2 выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21141 рубль, а за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21141 рубль. При этом окончательная сумма задолженности ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была установлена при начислении ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расчетного листа о выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным, что об имеющейся у ФИО2 задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» истец узнал при выплате денежного довольствия ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату производилась выплата денежного довольствия за указанный месяц в соответствии с п. 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 лет с момента, когда истцу стало известно об излишне выплаченных ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средствах

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств многократно пропущен.

При этом истцом не представлено суду, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности и в материалах дела таковых не содержится.

При таких данных, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.А. Карнов