Решение № 12-16/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД: 72MS0029-01-2024-009357-30

№ 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 08 апреля 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Гладкова В.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года по делу № 5-665/2024м2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области ФИО1., от 11 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он ФИО2 не исполнил ранее выданное предписание от 01.07.2024 № об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 10.09.2024, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не проведены мероприятия по удалению сорной растительности и поросли древесной растительности. Таким образом, ФИО2 нарушены п.2 ст.13, абз.2, 4, 8 ст.42 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», абз. 1, 2, 3, 4 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ч.2 ст.95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование доводов указывает, что в ходе административного расследования ФИО2 не присутствовал ни при осмотре, ни при составлении протокола, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения. Предписание об устранении нарушений законодательства не получал и не знал о его вынесении. Предположительно, должностными лицами, проводящими контроль, допущена ошибка при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что привело к необоснованному вменению совершения правонарушения. В действительности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № отсутствует какая-либо растительность, подлежащая удалению. Кроме того, указывает, что по адресу, по которому суд извещал ФИО2, последний не проживал, что подтверждается штампами о регистрации в паспорте. Мировым судьей не был соблюден процессуальный закон в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Об обжалуемом постановлении ФИО2 узнал лишь 18.02.2025 когда было возбуждено исполнительное производство и подгружено в личный кабинет «госуслуг» и когда с расчетных счетов был взыскан штраф в размере 10000 руб., после чего ФИО2 получил постановление у судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа.

ФИО2 на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явился.

Представитель Управления по Красноярскому краю Отдел государственного земельного надзора при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления мирового судьи от 11.11.2024, направлена ФИО2 12.11.2024 /л.д. 40/ по известному месту его жительства: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения /л.д. 41/.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае следует исчислять с 28.11.2024.

В этой связи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 24.02.2025 с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно телефонограммы с оператором отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> мая 2024 по 13.11.2024, с 13.11.2024 по 11.02.2025 по адресу: <адрес>, с 18.02.2025 по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Указанные сведения также подтверждаются копией паспорта ФИО2 /л.д. 53-57/, приложенной к жалобе на постановление.

Сведений о регистрации или фактическом проживании ФИО2 по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

В этой связи полагаю, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность по уважительным причинам своевременно получить и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в порядке п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 11 ноября 2024 г. выводы о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок, до 10 сентября 2024 г., требования предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора от 01 июля 2024 г. №.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению мирового судьи от 22 октября 2024 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 назначено на 11 ноября 2024 г. на 08 часов 45 минут /л.д. 35/.

ФИО2 была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 ноября 2024 г. на 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения /л.д. 36/.

Однако согласно телефонограммы с оператором отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области и копии паспорта ФИО2 он как на момент вынесения предписания от 01.07.2024, составления протокола об административном правонарушении 07.10.2024, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> регистрации не имел, сведений о фактическом проживании ФИО2 по указанному адресу материалы дела не содержат, ровно как и направление ФИО2 корреспонденции по иным адресам, либо извещение его другим способом.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно постановлено, а также в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года по делу № 5-665/2024м2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-665/2024 (12-16/2025) и хранится в судебном участке № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова