Решение № 2-1664/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1664/2023

подлинник

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибатовой,

при секретаре судебного заседания Н.Е.Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи у ФИО3 От имени покупателя договор подписан истцом на основании доверенности. Ввиду этого она не могла выступить покупателем.

Покупателем выступил сын истца – несовершеннолетний ФИО2

Договоренности о разделе квартиры и вырученных от продажи квартиры денежных средств были устными – пополам. С начала 2023 года истец и ответчик начали заниматься продажей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик продал квартиру за 8 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей он отдал риелтору за его услуги. Ответчик ответил отказом на предложение передать истцу половину суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Истец и ее представитель просили иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик являлся несовершеннолетним ребенком, самостоятельных доходов не имел. Ответчик формально являлся покупателем.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своей позиции истец так же ссылается на ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности физических лиц.

Из реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросу сбора документов для последующей продажи и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, расположенной пор адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах которого действовала ФИО4, продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия своей матери ФИО4, квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанную квартиру иным лицам за 8 100 000 рублей.

Суд полагает в удовлетворении иска следует отказать. Правового основания для взыскания 4 000 000 рублей за проданную квартиру с ответчика не имеется. Довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств для приобретения квартиры в силу его несовершеннолетнего возраста, номинального характера возникновения у него права собственности, а, следовательно, возникновения обязанности по возврату истцу денежных средств отклоняется судом как не основанного на нормах права. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, с сыном – ответчиком по делу до приобретения квартиры возникла договоренность, что если он не претендует на долю в квартире по <адрес>, то квартира по <адрес> – его (т.е ответчика).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании половины стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> размере 4 000 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова