Решение № 21-279/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 21-279/2017

Судья Шипунов И.В. Дело № 21-279/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БийскТрансСервис» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БийскТрансСервис»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «БийскТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Общество обратилось в районный суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2017 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - Учреждение) требует отменить решение судьи, ссылаясь на законность постановления о назначении административного наказания. Законный представитель ООО «БийскТрансСервис» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о вызове свидетеля, не предоставив инспектору ГИБДД возможности дать объяснения и представить доказательства по поводу вышеуказанного уведомления.

В судебном заседании представитель КГКУ «Алтайавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, защитник ООО «БийскТрансСервис» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «БийскТрансСервис» дела об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом за пределами указанного срока независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ООО «БийскТрансСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба представителя КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требование сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БийскТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов