Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело №2-2625/17 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению «Горжилобмен» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является ветераном труда и отличником народного просвещения, ..........., проживает в коммунальной квартире, хотя состоит в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ впервые посетила ГБУ «Горжилобмен» с целью получения государственной услуги по содействию в улучшении жилищных условий. Первоначально рассчитывала встать в очередь на получение безвозмездной субсидии для приобретения жилья, как рекомендовал ей сын, вступление в программу до ДД.ММ.ГГГГ позволяло получить государственную субсидию в ДД.ММ.ГГГГ. Консультант СПб ГБУ «Горжилобмен» навязал ей как работнику народно образования участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». Условия программы были разъяснены невразумительно, что она не поняла нескольких принципиальных положений, что жилье по данной программе продается с предоставлением отсрочки, а не получается бесплатно, участие в данной программе несовместимо с получением государственной субсидии на приобретение жилья, для целей программы жилье в промежутке от ст. с. «...........» до ст. м. «...........» не приобретается в принципе, за период ДД.ММ.ГГГГ жилье вблизи ст.метро «...........», «...........», «...........», «...........». Из-за неадекватного объяснения сотрудниками СПб ГБУ «Горжилобмен» перечня действующих жилищных программ и их условия я не вступила в программу предоставления безвозмездной субсидии для приобретения жилья до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках целевой программы «Жилье работникам бюджетной сферы» в ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено осмотреть квартиры по нескольким адресам в Красносельском районе Санкт-Петербурга, расположение которых было в полутора часах пути в одну сторону от ее работы, что привело бы к ее преждевременному увольнению. В связи с просмотром квартир ГБУ «Горжилобмен» создало следующие обременения: сотрудники были не в состоянии предоставить план дома, уведомить об ориентации окон жилой комнаты по сторонам света, сообщить о

направлении окон на дорогу/внутренний/озелененную территорию, не предоставили официальной возможности предварительного осмотра несколько близко расположенных квартир с оформлением согласия на приобретения в разумно короткий срок после направления на осмотр, изготовляя смотровые листы методом фотокопирования требовали возврата их в случае отказа участника программы от приобретения предлагаемой квартиры. При осмотре ........... по <адрес> были выявлены недостатки. На претензионное письмо относительно устранения недостатков ответа не последовало. В ........... по <адрес> системно отсутствовали раковины и водопроводные краны. В отношении ........... в ........... по <адрес>, расположенной на 12 этаже, она выразила согласие на приобретение с момента пуска лифта. Одновременно просила разъяснить по каким рискам ей необходимо заключить договор страхования, когда была определена управляющая компания уполномоченная обслуживать дом. В ответ ей был получен письмо за подписью замдиректора ФИО2 со ссылкой на электронный ресурс СПБ ГБУ «Горжилобмен» и предложено отказаться от участия в иных жилищных программах по которым предоставление ей помощи в ДД.ММ.ГГГГ заведомо ожидалось, несмотря на то что соответствующий отказ, оговаривающий принципиальное отсутствие у нее намерения получить государственную поддержку одновременно по нескольким жилищным программ был предоставлен ей в ГБУ «Горжилобмен» ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении ей данной квартиры принято не было, ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ей параллельно с квартирами в ........... по <адрес> в течение нескольких месяцев предлагались схожие по метражу и количеству комнат квартиры на окраинах Санкт-Петербурга и даже за его пределами, не имевшие ограничений по дате постановки на учет участника программы. О желании приобрести в рамках Программы однокомнатную квартиру по <адрес> она заявила напрямую в Жилищный комитет Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам председателя ФИО3 было указано, что ей может быть предложено к приобретению просимая квартира, если мы с сыном заявим об отказе от предоставления безвозмездных субсидий, но с учетом даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Горжилобмен» пригласил ее для получения смотровых листов на адреса: <адрес> при том что наличие свободных квартир в ........... по <адрес> сайт СПБ ГБУ «Горжилобмен» фиксировал до конца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на депутатский запрос депутата ЗС ФИО4 зам председателя Жилищного комитета ФИО3 отвязнейшим образом соврал что в ДД.ММ.ГГГГ ей была обеспечена возможность приобретения жилья в ........... районе и единственной

причиной не предоставления жилья в Невском районе является отсутствие ее с сыном отказов от предоставления безвозмездных субсидий. про форму, способ и последствия учета даты постановки на жилищный учет применительно к истице ФИО3 в переписке с депутатом скромно умалчивает.

Таким образом, ее общение с СПб ГБУ «Горжилобмен» и Жилищный комитет Санкт-Петербурга в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работкам бюджетной сферы» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сводилось к причинению ей нравственных и физических страданий через умышленное введение в заблуждение, игнорирование запросов о предоставлении информации, предоставление недостоверной информации, заведомое превышение должностных полномочий сотрудниками СПБ ГБУ «Горжилобмен», провоцирование необоснованных и тяжких для нее физических нагрузок в виде просмотра квартир на высотных этажах при неработающих лифтах и сверх того, через демонстративное глумление над законодательно провозглашенной целью программы СПб «Жилье работникам бюджетной сферы» - получение эффективного инструмента закрепления квалифицированных кадров в учреждениях бюджетной сферы». В связи с чем истица просила взыскать с СПБ ГБУ «Горжилобмен» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в сет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к СПБ ГБУ «Горжилобмен» о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены СПб ГБУ «Горжилобмен» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик права истца не нарушал, не отказывал в предоставлении квартиры истцу, т.к. соответствующего пакета документов от оператора программы СПб ГБУ «Горжилобмен» не поступало, оснований для компенсации морального вреда нет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, Комитет финансов Санкт-Петербурга представил письменный отзыв, согласно которого доказательств причинения истцу морального вреда, противоправность действий ответчика не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является Ветераном труда, ..........., проживает совместно с сыном в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма а администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в СПБ ГБУ «Горжилобмен» заявление об оказании государственного содействия в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», которое было рассмотрено и истец была признана ее участником. В рамках данной программы истцу неоднократно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ предлагалось для приобретения квартиры по следующим адресам в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБУ «Горжилобмен» истцом было подано заявление о предоставлении безвозмездной субсидии (единовременной денежной выплаты) для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Жилищный комитет с заявлением о готовности приобрести на условиях целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> или <адрес> (л.д.19).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ №, в котором были даны разъяснения о том, что истец в составе семьи двух человек является участником целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной cферы» с ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Безвозмездные субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета предоставляются гражданам-инвалидам, принятым на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ (истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ), первоочередным правом на приобретение жилья в рамках программы у нее отсутствует. Отбор участников программы осуществляется с учетом даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В рамках программы переданы жилые помещения расположенные по следующим адресам: <адрес> Жилые помещения по данным адресам может быть предложено к приобретению истцом с учетом даты постановки на жилищный учет (ДД.ММ.ГГГГ) после предоставления в СПБ ГБУ «Горжилобмен» заявления об отказе от предоставления безвозмездных субсидий (л.д.20-21).

Аналогичные разъяснения были даны в ответе на запрос депутату Законодательного собрания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25).

В судебном заседании истец пояснила, что заявление об отказе от предоставления безвозмездных субсидий было подано ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление оператору программы СПб ГБУ «Горжилобмен» истцом в установленном порядке подано не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и не содержало четкого отказа от предоставления безвозмездной субсидии.

В соответствии с Положением о Жилищном комитете Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №175 к полномочиям Комитета относится осуществление отдельных функции по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленные Правительством Санкт-Петербурга (п.3.2.5), обеспечение в пределах компетенции Комитета выполнение федеральных целевых программ, в реализации которых участвует Санкт-Петербург, а также целевых программ Санкт-Петербурга (п.3.1.20), осуществление общего руководства деятельностью государственных организаций, участвующих в реализации целевых программ Санкт-Петербурга по содействию в улучшении жилищных условий граждан, а также координацию деятельности организаций, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург, осуществляющих деятельность в данной сфере (п.3.3.28).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ответчиком был причинен моральный вред путем умышленного введения в заблуждение, игнорирования вопросов о предоставлении информации, предоставления недостоверной информации, заведомого превышение должностных полномочий сотрудниками СПб ГБУ «Горжилобмен», провоцирования необоснованных и тяжелых для истца физических нагрузок в виде просмотров квартир на высоких этажах при неработающих лифтах, глумление над законодательно провозглашенной целью программы «получение эффективного инструмента закрепления квалифицированных кадров в учреждениях бюджетной сферы», т.к. квартиры предлагаются в районах на окраинах города, с плохо развитой инфраструктурой.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и/или нравственных страданий, вина ответчика в их причинении, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступлением страданий и действиями ответчика. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за оператором программы суд полагает необоснованным, поскольку все действия по реализации программы осуществляет оператор программы СПБ ГБУ «Горжилобмен», который подготавливает необходимый пакет документов для издания распоряжения о предоставлении жилого помещения. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...........