Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело 2-1906\17 копия

Поступило в суд: 14.096.2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсТорг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АльянсТорг» компенсацию за имущественный вред причиненный ООО «Домашняя кухня» в размере 174165 рублей 42 копейки, на общую сумму 348330 рублей 84 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска рассмотреныуголовные дела N 1-366/12 в отношении осужденного ФИО1 и № 1-65/13 в отношении осужденного ФИО2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данными преступлениями ООО «Домашняя кухня» причинен имущественный ущерб в сумме 245026,60 (двести сорок пять тысяч двадцать шесть рублей 60 копеек), который установлен приговорами суда от 28.11.2012 года и от 20.02.2013 года, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Между ООО «Домашняя кухня» и ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» был заключен договор об уступке права требования от «18» марта 2013 года, в результате которого Кредитором по отношению к должникам ФИО1 и ФИО2 стало ООО «Центр мерчендайзинговых технологий».

Согласно заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1554/14 от 14.07.2014 года: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» в возмещение ущерба 245.026 (двести сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек».

В результате обращения к судебным приставам с исполнительными документами по взысканию суммы, указанной в решении суда - к положительным результатам это не привело. От судебных приставов не было получено ни одного документа, подтверждающего исполнение судебного акта.

21 августа 2017 года ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» заключило договор уступки прав (цессии) с ООО «АльянсТорг», в результате которого новым Кредитором по обязательству о возмещении ущерба стало ООО «АльянсТорг». При заключении договора «Цедент» включил в условия договора сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19 марта 2013 года по 21 августа 2017 года, которая составила 103304, 24 (сто три тысячи триста четыре рубля 24 копейки) и включило в сумму договора цессии.

Таким образом, сумма уступленная по договору и подлежащая взысканию с ответчиков составила 348330,84 (триста сорок восемь тысяч триста тридцать рублей 84 копейки).

В судебное заседание представитель истца явилась, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков 103304 рубля 24 копейки, от остальных исковых требований отказалась, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, заказной почтой с уведомлением, конверт вернулся, возражений не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, заказной почтой с уведомлением, конверт вернулся, возражений не поступало.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, т.е. в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска рассмотрены уголовные дела N 1-366/12 в отношении осужденного ФИО1 и № 1-65/13 в отношении осужденного ФИО2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данными преступлениями ООО «Домашняя кухня» причинен имущественный ущерб в сумме 245026,60 (двести сорок пять тысяч двадцать шесть рублей 60 копеек), который установлен приговорами суда от 28.11.2012 года и от 20.02.2013 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Между ООО «Домашняя кухня» и ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» был заключен договор об уступке права требования от «18» марта 2013 года, в результате которого Кредитором по отношению к должникам ФИО1 и ФИО2 стало ООО «Центр мерчендайзинговых технологий».

Согласно заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1554/14 от 14.07.2014 года: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» в возмещение ущерба 245.026 (двести сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек».

21 августа 2017 года ООО «Центр мерчендайзинговых технологий» заключило договор уступки прав (цессии) с ООО «АльянсТорг», в результате которого новым Кредитором по обязательству о возмещении ущерба стало ООО «АльянсТорг». При заключении договора «Цедент» включил в условия договора сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19 марта 2013 года по 21 августа 2017 года, которая составила 103304, 24 (сто три тысячи триста четыре рубля 24 копейки) и включило в сумму договора цессии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету за период с 19.03.2013 года по 21.08.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составила 103304,24 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Расчет ответчиками не оспорен.

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3266 рублей 08 копеек в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «АльянсТорг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.03.2013 года по 21.08.2017 года в сумме 103304 рубля 24 копейки.

Взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3266 рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Табола К.В.