Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-611/2018

<данные изъяты>

№ 2-611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-611/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к КПК «БОГГАТ» о расторжении договора займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БОГГАТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г. в размере 92154 рублей 44 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес>.

Заявленные требования, с учётом уточнения иска от 30.07.2018г., мотивированы тем, что 17.08.2017г. между КПК «А-ГРУПП» и ФИО2 был заключён договор займа №ДЗМ-2486 на приобретение недвижимого имущества (из фонда финансовой взаимопомощи КПК «А-ГРУПП») – квартиры № в доме № по ул<адрес>, на срок 180 дней, под 24% годовых, на общую сумму 459026 рублей. Обязательным условием заключения договора займа, являлось обеспечение возврата суммы займа ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение своих обязательств по договору займа Кооператив выдал заёмщику сумму займа 01.09.2017г. на основании платёжного поручения №7530.

Впоследствии КПК «А-ГРУПП» изменил своё наименование на Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ», что утверждено общим собранием кооператива 21.10.2017г., и зарегистрированы в налоговом органе.

Ответчик ФИО2, обладая правом на получение Материнского (семейного) капитала, заключила с истцом дополнительное соглашение о том, что намерена погасить задолженность по договору займа за счёт средств Материнского (семейного) капитала, или своими собственными денежными средствами.

Между тем, данное обязательство ответчик не исполнила, и задолженность по договору займа не погасила.

В соответствии с условиями п.п. 3.4.-3.8. договора ответчик обязалась выплачивать проценты по договору займа, начиная с 02.12.2017г. и до погашения суммы займа.

В период с января по май 2018г. ответчик мер к погашению долга не предпринимала.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставила в залог – ипотеку приобретённый ею на заёмные средства объект недвижимого имущества – квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Собранием Правления кооператива от 05.06.2018г., в связи с не исполнением членом кооператива ФИО2 обязательств по погашению суммы займа, было принято решение об исключении последней из состава членов кооператива. И в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ также принято решение о погашении части имеющейся задолженности по договору займа за счёт имеющихся у заёмщика средств во вкладе.

По состоянию на 05.06.2018г. остаток задолженности ответчика по договору составляет 92154 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг 9939 рублей 53 копейки, проценты по договору займа 82274 рубля 91 копейка (л.д. 8-11, 52-54).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанный размер задолженности по договору займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 453026 рублей (л.д. 52-54).

Определением Ялуторовского районного суда от 07.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена ФИО3 (л.д. 177-178).

Заявляя самостоятельные исковые требования ФИО3 указывает о том, что разрешение исковых требований КПК «БОГГАТ» к ФИО2 может затронуть её интересы ввиду того, что при заключении сделки займа, и сделки купли-продажи спорного жилища она выступала от имени ФИО2 по доверенности. В спорном жилье проживает её семья, и оно является их единственным жильём. А ввиду того, что долг перед КПК «БОГГАТ» погашен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, и договор займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., заключённый между КПК «БОГГАТ» (ранее КПК «А-ГРУПП») и ФИО2 следует расторгнуть с 01.03.2018г.

Представитель истца КПК «БОГГАТ» в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнения от 30.07.2018г., настаивают. Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении в её отсутствии, заявленные исковые требования не признаёт (л.д. 248). Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 в судебном заседании самостоятельные исковые требования о расторжении договора займа № ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., заключённого между истцом КПК «БОГГАТ» (ранее КПК «А-ГРУПП») и ФИО2, поддерживает. А также настаивает на необоснованности исковых требований КПК «БОГГАТ» к ФИО2 и необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме. Указывает о том, что исчисление процентов по договору займа произведено истцом неверно, так как их расчёт следует производить не с 17.08.2017г., а с даты получения суммы займа – 01.09.2017г. Настаивает на применении для определения стоимости спорного имущества результатов судебной экспертизы, установившей стоимость спорного имущества равной 1683000 рублей. Полагает необходимым применить положения ст. 348 ГК РФ, ограничивающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в случае если размер долга менее 5%, и просрочка составила не более трёх месяцев. Также поясняет о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленных к взысканию процентов. И в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ определить размер взыскиваемых судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск КПК «БОГГАТ» подлежащим удовлетворению в полном объёме, а самостоятельные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив не вправе: предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Судом установлено и признаётся сторонами, что 17.08.2017г. между КПК «А-ГРУПП» (ныне КПК «БОГГАТ») и ФИО2, выступающей в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключён договор займа № ДЗМ-2486 на приобретение недвижимого имущества (из финансовой взаимопомощи КПК «А-ГРУПП»), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой заём в сумме 453026 рублей на приобретение жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, сроком на 180 дней, с даты фактического предоставления займа, под 24 % годовых, (п.п. 1.1.-1.2. договора л.д. 15-20).

17.08.2017г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заёмщик ФИО2, выступающая в лице своего представителя по доверенности ФИО3, приняла на себя обязательство о намерении погасить задолженность по договору займа за счёт средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (МК-10 №0758502 от 16.08.2017г.) (л.д. 21).

Положениями п. 3.2. договора займа определено, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу. В соответствии с п. 3.3. начисление процентов начинается со дня выдачи займа, и заканчивается в день погашения займа. Также определено, что заёмщик с момента получения займа не выплачивает сумму основного долга. Последний платёж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга (п. 3.5. договора).

Согласно п.1.4. договора займа определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу и залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанный в п. 1.2. договора – квартиру № в доме № по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, зачислив сумму займа на счёт заёмщика в размере 453026 рублей №, что подтверждается платёжным поручением №7530 от 01.09.2017г., и не оспаривается ответчиком (л.д. 28, 149).

В свою очередь ответчик ФИО2, действуя в лице своего представителя ФИО3, 17.08.2017г. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи, за 453026 рублей квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 22-25). Сделка прошла государственную регистрацию 28.08.2017г. (л.д. 25), и на объект зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации 72№, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (л.д. 26-27, 105-135, 159-162).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, не осуществив выплату процентов по займу в установленные договором сроки, и не выплатив сумму займа.

В этой связи, истец реализуя свои права, Собранием Правления кооператива от 06.06.2018г., ввиду не исполнения членом кооператива ФИО2 обязательств по погашению суммы займа, принял решение об исключении последней из состава членов кооператива. И в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ также принял решение о погашении части имеющейся задолженности по договору займа за счёт имеющихся у заёмщика средств во вкладе.

Согласно представленным истцом расчётам, остаток непогашенной задолженности ответчика по договору составляет 92154 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг 9939 рублей 53 копейки, проценты по договору займа 82274 рубля 91 копейка (л.д. 29-32, 36, 56).

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

06.06.2018г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, погашении задолженности (л.д. 34-35), которое ответчиком исполнено не было.

Указывая о несостоятельности предъявленного истцом иска к ФИО2, третье лицо ФИО3 указывает на неверное исчислением истцом задолженности по процентам, ссылаясь при этом на собственный расчёт (л.д. 249).

Оценивая данные доводы, суд признаёт их не состоятельными, и основанными на неверном толковании договора займа, так как представленный суду расчёт предполагает, что заёмщик ежемесячно осуществлял внесение суммы в погашение задолженности. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 таких взносов не осуществляла, а согласно положениям п. 3.2. договора займа, исчисление процентов осуществляется ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу, размер которого до июня 2018г. не погашался заёмщиком, и составлял 453026 рублей.

Не состоятельными суд признаёт также доводы ФИО3 о возможности применения положений ст. 348 ГК РФ, предусматривающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Так, в соответствии с указанными положениями закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

И поскольку сумма неисполненного обязательства (92154-44) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (84150), а период просрочки, с 01.09.2017г. по 06.2018г., превышает три месяца, применение указанных положений закона невозможно.

Суд также признаёт невозможным применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов по займу, заявленных к взысканию с ответчика, ввиду прямого запрета закона о возможности снижения процентов по займу, с применением нормы материального права, регулирующей правоотношения по уплате неустойки (пени).

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, займа, требования истца КПК «БОГГАТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 92154 рублей 44 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормами ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г. ответчик передала в залог спорную квартиру, для приобретения которой получались заёмные средства (п.1.4. договора займа).

Государственная регистрация ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Тюменской области 28.08.2017г.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № в доме № по ул<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

При определении начальной продажной стоимости, суд находит обоснованными, и соответствующими закону, доводы стороны третьего лица ФИО3 о необходимости определения данной стоимости исходя из рыночной стоимости жилого помещения, определённой заключением судебной экспертизы №042-03-00086 от 31.10.2018г. равной 1638000 рублей (л.д. 201-227). Данное экспертное заключение не оспорено стороной истца, доказательств недопустимости данного доказательства суду не представлено, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка истца на необходимости установления начальной продажной стоимости равной сумме займа, либо кадастровой стоимости, доказательства размера которой представлены, суд признаёт несостоятельными, так как это приведёт к необоснованному занижению действительной (рыночной) стоимости объекта реализации, и как следствие ущемление прав должника.

И с учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г., суд определяет начальную продажную стоимость указанного предмета залога на который обращено взыскание, равной 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы – 1346400 рублей.

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к КПК «БОГГАТ» о расторжении с 01.03.2018г. договора займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., заключённого между КПК «БОГГАТ» (ранее КПК «А-ГРУПП») и ФИО2, суд приходит к вывод о необходимости оставления их без удовлетворения, так как они противоречат положениям ст. 450 ГК РФ, предоставляющим право заявления требований о расторжении договора лишь его сторона, а ФИО3 с таковым не относится, и как следствие не вправе заявлять такого рода самостоятельные требования. Суд также учитывает, что решением Правления КПК «БОГГАТ» 05.06.2018г. прекращены заёмные обязательства по спорному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8965 рублей (л.д. 12, 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» - 92154 рубля 44 копейки в возмещение задолженности по договору займа № ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., в том числе: 9939 рублей 53 копейки в возмещение задолженности по уплате основного долга, 82274 рубля 91 копейка в возмещение задолженности по уплате процентов по займу, также взыскать 8965 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере 1346400 рублей.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к КПК «БОГГАТ» о расторжении с 01.03.2018г. договора займа №ДЗМ-2486 от 17.08.2017г., заключённого между КПК «БОГГАТ» (ранее КПК «А-ГРУПП») и ФИО2 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.