Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Дело № 2-1351/2024

64RS0043-01-2024-001198-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа исполненными, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от остатка суммы займа до дня его полного погашения, неустойку в связи с невозвратом займа в размере 1% в день от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойку в связи с неоплатой процентов за пользование займом в размере 3% в день от суммы неоплаченных процентов, штраф в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому истец передал данному ответчику заем в размере 400 000 руб. Срок возврата займа установлен в дату ежемесячного платежа, до 03 августа 2021 года, но не ранее чем через два месяца, возврат осуществляется путем перечисления денежных средств. Сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к договору займа от 25 февраля 2021 года на сумму 400 000 руб. и от 20 мая 2021 года на сумму 400 000 руб. До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил, чем нарушил условия договора. 03 июля 2020 года одновременно с подписанием договора займа с ФИО2 был подписан договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, а 20 мая 2021 года договор поручительства с ФИО1 с ФИО4, которые приняли на себя солидарную ответственность всех обязательств заемщика. Требования об оплате задолженности от 14 февраля 2024 года оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательств ФИО2 по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными основаны на том, что договор займа от 03 июля 2020 года был прекращен вследствие исполнения обязательств в связи с надлежащим исполнением. По условиям названного договора требования по нему обеспечены договором ипотеки. ФИО1 лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, никаких разногласий между сторонами не возникало.

ФИО3 в рамках отдельных требований обратилась в суд к ФИО1 о признании договора займа от 03 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, указав, что названный договор нарушает требования закона. Заключая договор займа от 03 июля 2020 года, ФИО1 действовал недобросовестно, в обход основных начал законодательства, поскольку, являясь генеральным директором, участником общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», специализированно занимающейся предоставлением займов и прочих видов кредита, данный договор заключил как физическое лицо для осуществления расчетов наличными в целях избежать обязанностей и ограничений микрофинансовой организации при предоставлении потребительских займов физическим лицам, в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, получения предпринимательской выгоды от такой сделки в обход прямых запретов, установленных для такого рода деятельности.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 19 июня 2024 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 через своего представителя направил в суд письменные возражения на объединение гражданских дел, в которых просил применить к встречным требованиям ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлено совместное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого ФИО1 предоставляет ФИО2 процентный целевой заем, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа составила 400 000 руб. под 6% в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и названным ответчиком не оспаривался.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и (или) залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа заемщиком денежных средств составляет: в дату ежемесячного платежа до 03 августа 2021 года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления.

Пунктом 1.2.3 договора займа предусмотрено, что заем является целевым и предназначен для целей капитального ремонта принадлежащего заемщику недвижимого имущества — квартиры по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2012 года.

Порядок исполнения договора регламентирован разделом 2 договора займа, права и обязанности сторон — в разделе 3, обеспечение возврата займа — в разделе 4, ответственность за нарушение условий договора, порядок разрешения споров и заключительные положения — в разделах 5-7 соответственно.

Все споры по настоящему договору займа рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Волжским районным судом г. Саратова (п. 6.1).

20 мая 2021 года и 25 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключены два дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с ним стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной суммы займа в размере по 400 000 руб. с размером ежемесячного платежа — 120 000 руб. по дополнительному соглашению от 20 мая 2021 года и с размером ежемесячного платежа 96 000 руб. по дополнительному соглашению от 25 февраля 2021 года.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 25 февраля 2021 года согласовано, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Волжский районный суд г. Саратова или в третейский суд для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В. (ИНН <***>) в соответствии с действующим законодательством. Решение третейского суда окончательно, исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Также из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 03 июля 2020 года, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа, заключенному 03 июля 2020 года в г. Саратове, дополнительным соглашениям от 21 января 2021 года, 03 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года, 25 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Аналогичный договор поручительства заключен ранее с ФИО1 поручителем ФИО3 03 июля 2020 года.

В материалы дела представлены расписки ФИО2 от 03 июля 2020 года, от 20 мая 2021 года, от 25 февраля 2021 года о получении денежных средств от ФИО5 в общем размере 1 200 000 руб. (400 000 руб. х 3), и расписка от 28 июля 2022 года, где указано, что «...я, ФИО1, получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет частичной оплаты основного долга по договору займа от 03 июля 2020 года».

Судом установлено, что между сторонами подписаны иные дополнительные соглашения, в частности, упомянутые в договорах поручительства, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, спор по ним отсутствует.

По утверждению истца ФИО1, ответчиком ФИО2 в установленный срок денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возращены.

Нарушение обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО1 в суд к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование встречного иска указано на то, что находящийся в основе иска договор займа от 03 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был прекращен вследствие исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По условиям договора займа от 03 июля 2020 года обязательства по нему обеспечены договором ипотеки.

Пунктом 3.1.2 указанного договора займа от 03 июля 2020 года предусмотрено право заемщика требовать после исполнения обязательств по данному договору, а также по завершении уплаты всех платежей (пени, неустоек), причитающихся с него в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора от займодавца закладную с отметкой о прекращении залога (ипотеки) в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в целях обращения залогодателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

После полных расчетов ФИО2 обратилась к ФИО1 с целью прекращения ипотеки и ФИО1 лично обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что по утверждению ответчика по встречному иску свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполнением, и, следовательно, о прекращении связанных с ним поручительств.

Сторона истца по встречному иску ссылалась также на то, что все расчеты между сторонами производились наличными, возврат денежных средств также осуществлялся наличными.

Возражая относительно доводов встречного иска, ФИО1 указывал на то, что ФИО2 в нарушение ст. 408 ГК РФ не представила письменных документов (расписок) о получении первым денежных средств в счет возврата долга либо долгового документа с надписью о погашении долга, поскольку ипотека была оформлена не в силу закона, а на основании соглашения сторон, прекращение залога (ипотеки) само по себе не свидетельствует об исполнении основного обязательства. Ответчик по встречному иску ссылается на то, что ипотека была прекращена не в связи с исполнением обязательства по договору займа, а по просьбе самой ФИО2, которая обещала произвести расчет по остатку займа после продажи ей квартиры, которая была предметом залога.

Также установлено, что решением Третейского суда от 28 февраля 2023 года по делу № АВ-М-ОСТ-4006/2023 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209 000 руб., проценты за пользование займом в размере 267 520 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 535 040 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб., проценты с 27 января 2023 года по 1045 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а с 27 января 2023 года по 2090 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. В отношении ФИО3 производство прекращено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года (13-936/2023) заявление ФИО2 удовлетворено, решение Третейского суда от 28 февраля 2023 года по делу № АВ-М-ОСТ-4006/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В связи с отменой решения Третейского суда Октябрьским районным судом г. Саратова определением судьи от 27 апреля 2024 года (№ 13-7/2024) ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 февраля 2023 года отказано.

Согласно ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует стороне третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 дала пояснения, из которых следует, что с ФИО1 у них давние финансовые отношения, ее семья не один раз пользовалась услугами займодавца. При этом сумма была выплачена около 3 000 000 руб., из которых — 2 000 000 руб. - сумма основного долга, остальное — проценты. При этом между сторонами было понимание того, что сумма займа выплачена полностью с процентами, долг отсутствует и ФИО1 снял обременение с квартиры. Это был не первый случай, поскольку ранее был еще один договор с залогом квартиры дочери, по залогу автомобиля. Полный расчет произведен в апреле 2022 года, переводов не было, только наличные, которые были принесены в кабинет займодавца.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и отказе в первоначальных требованиях ФИО1 в полном объеме, включая производные требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

При этом суд исходит из того, что между сторонами расчет производится наличными денежными средствами, из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что денежные средства возвращались.

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок возврата долга по указанному договору займа, оценив условия договора займа от 03 июля 2020 года, объяснения ФИО3 суду первой инстанции о том, переписку сторон, а также обращение залогодателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО2 не исполнены обязательства договору и дополнительным соглашениям к нему, включая финансовые санкции, предусмотренные договором.

Также суд учитывает, что при обращении в третейский суд ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209 000 руб., а не 400 000 руб., как заявлено в настоящем иске.

При этом из арбитражного решения от 28 февраля 2023 года следует, что ФИО1 при подаче заявления указал, что ответчиком ФИО2 заем по договору от 03 июля 2020 года возвращен частично, остаток задолженности составляет 209 000 руб.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, суд отказывает в удовлетворении названных требований в силу следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представленный договор займа от 03 июля 2020 года подписан ФИО2, исковые требования предъявлены ФИО3, которая не является стороной сделки, при этом последняя ссылается на получение ФИО1 предпринимательской выгоды от обхода запрета и ограничений микрофинансовой организации для предоставления потребительских займов и на недействительность договора в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ ответчик считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Договор займа заключен между физическими лицами — ФИО1 и ФИО2, что не запрещено законом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данные законы не применимы к сделкам, сторонами по которым являются два физических лица.

При этом, несмотря на утверждения истца по названному иску о том, что ФИО1 является директором микрофинансовой организации, закон не предусматривает какого-либо запрета на заключение договоров займа между физическим лицом займодавцем, независимо от того, какую должность в организации он занимает.

При заключении договора займа стороны добровольно согласовали его условия, иного истцом ФИО3 не доказано.

В настоящем случае ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении судом последствий пропуска такого срока.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленное ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договор займа отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова