Решение № 12-267/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 17 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1586 от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 23 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1586 от 05 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 23 марта 2018 года данное постановление изменено, из постановления исключено указание на возбуждение дела об административном правонарушении 08 февраля 2018 года по ст.12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц признать незаконными, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку дело по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении нее не возбуждалось, так как она не допускала нарушений правил остановки или стоянки автомобиля, в постановлении инспектора ФИО2 не содержится факта нарушения ею ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не состава административного правонарушения. Выражает несогласие с заключением эксперта № 44, поскольку на момент проведения экспертизы административный материал был представлен не в полном объеме, при проведении экспертизы не были учтены показания очевидца происшествия П., в связи с чем было нарушено ее право на представление доказательств, заключение эксперта является неполным и необъективным. Считает, что решение от 23 марта 2018 года не основано на материалах дела. Указывает, что она не нарушала п. 12.7, 12.8 КоАП РФ. Обжалуемые акты должностных лиц нарушают ее права и законные интересы, поскольку она признана нарушителем закона, что умаляет достоинство ее личности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание потерпевшие К., П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, К. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ходатайство П. об отложении судебного заседания оставлено судьей без удовлетворения, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевших К., П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 в 18.55 часов в г.Томске на придомовой территории по ул.Учебная, 8 в г.Томске произошло столкновение автомобилей «Renault Sandero», г/н ..., под управлением ФИО1, и «Мазда 6», г/н ..., под управлением К.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в ходе проведения которого были опрошены К., ФИО1, П., зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, что отражено на схеме и приложенных фотографиях, в актах осмотра транспортных средств и справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы технические повреждения на автомобилях «Renault Sandero» и «Мазда 6», назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль «Renault Sandero», двигаясь задним ходом с открытой левой передней дверью, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 6».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления по жалобе ФИО1 вышестоящее должностное лицо ФИО3 проверил доводы ФИО1, которые получили надлежащую правовую оценку в решении от 23.03.2018, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется, и обоснованно признал правильными выводы инспектора ДПС об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 08.02.2018, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 08.04.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1586 от 05 марта 2018 года и решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 23 марта 2018 года не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы о неверных выводах эксперта, неполноте и необъективности заключения № 44 от 27.02.2018, нарушении права на представление доказательств при проведении экспертизы, а также пояснения ФИО1 о том, что ее показания и показания свидетеля П. не были учтены должностными лицами, схему она подписывала в темное время суток, без очков, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ФИО1, что подтверждает отсутствие состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом прекращение производства по делу по указанному в постановлении от 05 марта 2018 года основанию свидетельствует о непривлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований считать что права и законные интересы лица, привлекавшегося к ответственности, нарушены не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, а потому отсутствует событие административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено, ФИО1 не представлено, более того суд исходит из того, что надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 1586 от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 23 марта 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-267/2018 в Октябрьском районном суде г.Томск