Приговор № 1-256/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-256/2024

дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен» ФИО21,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

их защитников адвоката ФИО9, адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, применив при этом насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 7 часов 25 минут ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, находились возле шестого подъезда <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 реализуя умысел и предварительную договоренность между собой на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, подошли к Потерпевший №1, и ФИО2 нанес ему один удар в область головы, от которого он упал на землю. В это же время ФИО1 также стал наносить удары руками по голове и телу Потерпевший №1 Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 достал из заднего кармана его брюк сотовый телефон «Samsung A22», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 стали требовать у Потерпевший №1 назвать пароль от указанного сотового телефона. После того как Потерпевший №1 отказал называть пароль, ФИО2 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин головы и гематом периорбитальных областей, которые квалифицируется в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После чего ФИО1, видя, что Потерпевший №1 находится без сознания и не может оказать сопротивление, отсканировал большой палец его правой руки с помощью мобильного телефона, таким образом, разблокировав его. Обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Леруа Мерлен» материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 7 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, осматривая ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, увидели в нем установленное мобильное приложение «Сбербанк». ФИО1 с помощью команды 900, отправленной с похищенного мобильного телефона, получил пароль для доступа в указанное приложение, используя который зашел в личный кабинет «Сбербанк», где увидел, что на банковском счете №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 59 000 рублей.

В этот момент ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с указанного банковского счета, и с этой целью ФИО1 поменял в личном кабинете защитный пин-код карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, с целью обналичивания денежных средств, ФИО2 и ФИО1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, площадь Труда, 19, где с помощью мобильного приложения «Сбербанк», используя банкомат, в 7 часов 27 минут этого же дня похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 59 000 рублей, путем их обналичивания.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №... ПАО «Сбербанк России», открытого в 2016 году в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинили ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он находился в баре «Кураж», где в 3-4 часа утра "."..г. встретил ФИО22, с которым они прошли в бар «Соловей», где ФИО22 встретил ранее ему знакомого потерпевшего Потерпевший №1. Он с П-ными ушел к ним домой на <адрес>, куда позже пришли ФИО22 и Потерпевший №1. В этот момент ФИО22 сказал ему, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. Тогда он предложил ФИО22 их похитить. Когда они сидели за столом, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний его оскорбил, в связи с чем, он нанес ему удар в кулаком в голову, после чего они с Потерпевший №1 вышли на улицу, где он продолжил наносить Потерпевший №1 удары кулаками по голове, от которых потерпевший упал на землю, и стал требовать от потерпевшего сообщить ему пароль от сотового телефона, который он до этого увидел у Потерпевший №1 и решил его похитить, а также похитить с помощью него денежные средства. Поскольку потерпевший не говорил пароль, он продолжил его бить лежачего ногами, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. В тот момент, когда он наносил ногами удары потерпевшему, который лежал на земле и кричал о помощи, ФИО22 тоже требовал от потерпевшего сообщить им пароль от телефона. Далее он (ФИО23) достал из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, приложил палец Потерпевший №1, разблокировав телефон. ФИО22 все это время находился недалеко от них, потерпевшего не бил, но пытался их разнять. После чего он пошел к магазину «Стимул», где встретил ФИО22. Они решили вернуться и посмотреть, жив ли потерпевший. Они вернулись, убедились, что он находится без сознания, но дышит, взяли его за руки и за ноги и отнесли к другому подъезду. После чего он передал сотовый телефон ФИО22, который с помощью приложения «Сбербанк», установленном в похищенном телефоне, снял в отделении банка, расположенного на площади Труда <адрес>, через банкомат денежные средства в размере 59 000 рублей, которые они разделили между собой, ему ФИО22 передал 15 000 рублей. Подтвердил, что между ним и ФИО22 состоялся предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего, а когда наносил потерпевшему удары, ФИО22 поддерживал его действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника в части имеющихся противоречий в его показаниях, где он пояснял, что, находясь на улице, он почти сразу нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти. Потерпевший №1 начал закрываться руками, и он нанес ему удар кулаком правой руки в область головы. После чего, Потерпевший №1 пытался его схватить, но он увернулся и ударил его кулаком правой руки в область головы, от удара Потерпевший №1 упал, но не потерял сознание. В ходе драки они с Потерпевший №1 отошли от подъезда на зеленую зону напротив шестого подъезда <адрес> этого из подъезда вышел ФИО22 и начал сразу же наносить удары руками и ногами в различные части тела Потерпевший №1. Затем, ФИО22 отошел, а Потерпевший №1 стал кричать «помогите, полиция». ФИО22 подошел к Потерпевший №1, перевернул его на живот и достал из заднего кармана брюк сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он не стал отговаривать ФИО22 от данных действий, так как его привлекала мысль о том, что у Потерпевший №1 можно похитить деньги. Он решил, что если ФИО22 требует пароль от мобильного телефона, то у Потерпевший №1 должны быть денежные средства на счету. Затем ФИО22 увидел, что на мобильном телефоне установлен пароль, и стал требовать от Потерпевший №1 сообщить им пароль, на что он ответил отказом, тогда ФИО22 и он начали наносить Потерпевший №1 удары ногами. Затем, он потребовал у Потерпевший №1 пароль, на что Потерпевший №1 также ответил отказом. Тогда он ударил ладонью по затылку Потерпевший №1 и снова потребовал у него пароль от телефона. Он снова отказался и тогда они с ФИО22 начала наносить ему удары ногами в область головы, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. После хищения мобильного телефона ФИО22 с помощью пальца правой руки Потерпевший №1 разблокировал телефон, зашел в приложение Сбербанк онлайн, и показал ему экран главной страницы, где было видно, что на банковском счету Потерпевший №1 было примерно 50 000 рублей. ФИО22 предложил ему снять денежные средства. Он согласился. Далее они в отделении Сбербанка обналичили денежные средства Потерпевший №1, из которых ФИО22 передал ему 15 000 рублей. По дороге домой, в такси, ФИО22 об колено поломал сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, в последующем выкинул его (том 1 л.д. 59-63, 69-70, том №... л.д. 12-13, 133-136), которые ФИО2 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично, не отрицал, что похитил у потерпевшего сотовый телефон и суду пояснил, что "."..г. ночью в баре «Соловей» встретил потерпевшего Потерпевший №1, с которым они поехали в гости к ФИО3, где также находился ФИО23. Когда они сидели за столом, между ФИО23 и ФИО22 произошел конфликт, после чего они вышли на улицу, где между ними продолжилась словесная перепалка. Он не видел, как ФИО23 наносил удары потерпевшему, так как в это время разговаривал со свидетелем Свидетель №7. Когда он подошел к ФИО23, потерпевший уже лежал на земле без сознания. Они с ФИО23 оттащили потерпевшего к лавочке. Он хотел вернуться обратно в квартиру, но его не впустили. Тогда он подошел к потерпевшему и забрал из заднего кармана его брюк сотовый телефон «Самсунг», после чего с помощью пальца потерпевшего разблокировал сотовый телефон, осмотрел его и увидел приложение «Сбербанка». Далее он через смс-сообщение на №... запросил новый пин-код к приложению, открыв которое, увидел наличие на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств в размере 60 000 рублей. Они с ФИО23 пошли в отделение Сбербанка, расположенного на площади Труда, 19, где через банкомат сняли 59 000 рублей. Как они между собой разделили денежные средства, не помнит.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств и изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он ранее знал ФИО22, которого "."..г. встретил в баре «Соловей», где ФИО22 попросил занять ему 3 000 рублей, но он ему отказал. В баре за еду и напитки он (Потерпевший №1) расплачивался с помощью банковской карты. После чего они по предложению ФИО22 поехали в гости к его знакомым, где также находился ФИО23, и они продолжили распивать спиртные напитки. Неожиданно для него ФИО23 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль. Далее они вышли на улицу, где ФИО23 продолжил у подъезда наносить ему удары кулаками по телу и лицу, нанеся не менее 3-х ударов, и требовал передать ему деньги и сообщить пароль от банковских карт. ФИО22 в это время стоял в стороне и ударов ему не наносил. После этих ударов он упал на спину на землю, где ФИО23 нанес ему не менее 3-х ударов ногами по телу с правой стороны, и продолжил требовать сообщить ему пин-код. Всего ФИО23 нанес ему 6-7 ударов, от которых он потерял сознание, очнулся в больнице, где на протяжении недели проходил стационарное лечение, и примерно 3 недели находился на амбулаторном лечении. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу футболки, кепки, банковских карт, ключей от квартиры, сотового телефона «Самсунг А22», который ему выдали по месту работы в ООО «Леруа Мерлен». Далее он узнал, что с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 59 000 рублей, о чем следователю предоставлял выписку о движении денежных средств, ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку размер заработной платы по месту работы составляет 46 700 рублей, из которых он помогает престарелым родителям, иных доходов не имеет. Ущерб ему был возмещен сестрой подсудимого ФИО22 в размере 60 000 рублей;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части имеющих противоречий в его показаниях относительно действий подсудимого ФИО1, согласно которым на улице, около подъезда ФИО2 начал наносить ему удары кулаками по голове, при этом нанес ему не мене трех ударов, от которых он испытал физическую боль. В этот момент он видел, что из подъезда на улицу вышел ФИО1 От ударов ФИО2 он упал на землю и начал закрывать лицо руками, после чего ему начали наносить удары ногами по правой стороне туловища и голове, кто именно наносил ему удары он не видел, т.к. лежал на спине и закрыл лицо руками. Нанесли ему не менее пяти ударов. Пока он лежал на земле, кто-то из них ФИО2 или ФИО1 стали требовать, чтобы он сообщил пароль от мобильного телефона. Он отказался, после чего по нему снова стали наносить удары ногами в область головы, нанесли ему не менее пяти ударов, кто и сколько человек причиняли ему телесные повреждения, сказать не может, так как продолжал закрывать лицо руками. От полученных ударов он потерял сознание (т. 1 л.д. 44-47, 185-187, 241-242), которые потерпевший подтвердил;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен» ФИО21 в судебном заседании, согласно которым не помнит дату, когда он узнал, что сотрудник их магазина Потерпевший №1 не вышел на работу. Ему стало известно, что Потерпевший №1 избили и похитили сотовый телефон «Самсунг А22», который ему был выдан их компанией для служебных нужд, на который сотрудники могут устанавливать необходимые им приложения, в том числе банк-онлайн. Хищением сотового телефона у Потерпевший №1, их компании был причинен ущерб в размере 8 000 рублей. Ущерб не возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым "."..г. утром она на автомашине приехала к дому 9 по <адрес>, где увидела в ходе парковки как у четвёртого или пятого подъезда 2 молодых человека избивают мужчину. Били они его по лицу, по телу, отчего мужчина упал на спину, а мужчина в белой футболке опять стал наносить ему удары. Далее молодой человек в черной футболке подошел к её автомашине, открыл дверь и спросил, видела ли она это. Она сказала, что не видела. Один из них был одет в черную футболку – это был ФИО22, другой – в белую футболку – это был ФИО23. Также она слышала, как оба молодых человека требовали от потерпевшего деньги;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, пояснившего, что дату не помнит, он находился дома в квартире, расположенной в <адрес>, когда рано утром услышал, что кто-то зовет на помощь. Он выглянул из окна и увидел, что потерпевший лежит без сознания, а двое молодых людей его взяли за руки и за ноги и отнесли к 4 подъезду. Через некоторое время они вернулись к потерпевшему, постояли возле него, наклонились, спросили живой он или нет, и опять ушли. Указанные молодые люди были одеты в черную и белую футболки. Он вызвал скорую помощь. У мужчины в черной футболке, она была натянута на лицо, а также его обзор загораживали деревья, поэтому лиц молодых людей он не разглядел;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, пояснившей, что "."..г. примерно в 14 часов 20 минут она приехала в гости к подруге ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что её знакомые ФИО23 и ФИО22 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1. Самого конфликта и нанесения телесных повреждений она не видела. До того как она приехала к ФИО3, примерно в 13 часов 00 минут ей писал ФИО22, что ему необходима банковская карта, чтобы совершить перевод денежных средств. Откуда денежные средства и для чего ему банковская карта он не пояснял. Она отказала ФИО22 и банковскую карту не предоставила (том 1 л.д. 158-160);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в утреннее время он, ФИО3, ФИО13, ФИО22 и ФИО23 после распития накануне спиртных напитков в баре «Кураж», направились домой к ФИО3. При этом ФИО22 решил пройти в бар «Соловей» и попросил их подождать его, но, поскольку, его долго не было, они уехали домой, без ФИО22, где он лег спать. ФИО23 поехал с ними. Когда он проснулся в 14 часов, ему стало известно, что ФИО23 и ФИО22 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 161-163);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, пояснившей, что утром "."..г. она, ФИО3, ФИО13, ФИО22 и ФИО23 после распития накануне спиртных напитков в баре «Кураж», направились к ней домой. При этом ФИО22 решил пройти в бар «Соловей» и попросил их подождать, но поскольку его долго не было, они уехали без ФИО22. ФИО23 поехал с ними. Через некоторое время, в квартиру приехал ФИО22, с, как ей стало позже известно, Потерпевший №1. Далее между молодыми людьми произошел конфликт, и Беляавский, Потерпевший №1 вышли из квартиры, следом за ними вышел ФИО22. Что происходило на улице, ей не известно. Примерно в 14 часов к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО23 и ФИО22 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 164-167);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, где он пояснил, что утром "."..г. он, ФИО3, ФИО3, ФИО22 и ФИО23 после распития спиртных напитков в баре «Кураж», направились домой к ФИО3. При этом ФИО22 решил пройти в бар «Соловей» и попросил их подождать, но, поскольку его долго не было, они уехали, без него. ФИО23 поехал с ними. По приезду в квартиру он лег спать. Когда он проснулся в 14 часов, ему стало известно, что ФИО23 и ФИО22 нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 168-170);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым утром "."..г. она услышала, как на улице кто-то кричит «Помогите полиция». Из окна квартиры, она увидела, как мужчина убегает от двух мужчин, продолжая кричать «Вызовите полицию». Далее она увидела что, убегающий мужчина лежит на земле, а двое других мужчин, которые его догоняли, стоят рядом с ним (том 1 л.д. 243-245).

А также виновность ФИО2 и ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ему "."..г. телесные повреждения и похитивших его мобильный телефон (том 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный напротив четвертого подъезда <адрес>, и обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1: кепка «Найк» черного цвета, бейдж и ключ на имя Потерпевший №1, а так же изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения четвертого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 13-19, 98-102, 103);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. в утреннее время совместно с ФИО1 нанесли мужчине по имени ФИО4 телесные повреждения, после чего похитили у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 50 000 рублей с его банковского счета (том 1 л.д. 34-37);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив шестого подъезда 6 <адрес>, и пояснил, что здесь он и ФИО1, применяя насилие к Потерпевший №1 путем нанесения ему ударов кулаками и ногами по голове и телу, похитили мобильный телефон, с помощью которого похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего (том 1 л.д. 71-82);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г. с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому из просмотренной видеозаписи от "."..г., усматривается, что в 7 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1 проходят мимо четвертого подъезда <адрес>; в руках у ФИО1 находится предмет, похожий на мобильный телефон. При просмотре данной видеозапись ФИО2 пояснил, что в руках у ФИО1 находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1-3, 4-5);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин головы и гематом периорбитальных областей. Причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, при этом все повреждения следует оценивать в совокупности (том 1 л.д. 149-151);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung A22» с учетом износа и коммерческого интереса на август 2023 года составляет 8 000 рублей (том 1 л.д. 28);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: выписка по банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 211-213);

протоколом осмотра документов от "."..г., и выпиской по счету дебетовой карты, согласно которым осмотрена выписка по банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что "."..г. в 7 часов 27 минуты с помощью банкомата с данного счета сняты денежные средства в сумме 59 000 рублей (том 1 л.д. 214-215, 216, 217-218).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены при согласии сторон, так и в связи с наличием существенных противоречий, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью подтвердил ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дополнив свои показания на предварительном следствии по обстоятельства совершенных ими преступлений.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не смог точно сообщить суду о том, кто наносил ему удары, когда он упал и лежал на земле, поскольку он закрывал лицо руками, не опровергает виновности подсудимых, так как подсудимый ФИО2 подробно рассказал о его действиях и действиях подсудимого ФИО1 при совершении разбойного нападения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимых при совершении преступлений, сопоставляя их с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимых в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на потерпевшего, а также тайно похитили с банковского счета его денежные средства, по предварительному сговору между собой, поскольку суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшего, установил, что в тот момент, когда подсудимый ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыли в квартиру П-ных, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что у потерпевшего имеются денежные средства, после чего последний предложил их похитить у него, а также после хищения сотового телефона у потерпевшего, осмотрели находящиеся в нем приложения, а после того как они убедились о наличии на банковском счета Потерпевший №1 денежных средств, совместно прошли в отделение банка, то есть в эти моменты между ними состоялся предварительный сговор на совершение каждого из преступлений, реализуя который, действуя согласованно, они сначала напали на потерпевшего, в ходе нанесения ему телесных повреждений, требовали пароль от сотового телефона, после чего похитили телефон, с помощью пальца Потерпевший №1 разблокировали его, и похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства, которые разделили между собой, Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между подсудимыми договоренности о совершении преступлений, состоявшейся до начала их совершений, что позволяет суду квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, договоренность на совершение кражи и разбоя, должна состояться до начала выполнения обоими соучастниками объективной стороны преступления, то есть не позднее стадии приготовления к совершению преступления, что в судебном заседании и было установлено в действиях ФИО2 и ФИО1

Факт применения ФИО2 и ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, признанными достоверными, а также заключением экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками, оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Оснований сомневаться в том, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, у суда не имеется.

Кроме того нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств потерпевшего «с причинением значительного ущерба», поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 было совершенно хищение денежных средств в размере, превышающий сумму его ежемесячного дохода, составляющего 46 700 рублей, из которых он помогает престарелым родителям.

Поэтому оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимых при совершении преступлений, сопоставляя их с иными доказательствами, суд считает позицию ФИО1 о том, что он в предварительный сговор с ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшего не вступал, а также потерпевшего не бил, суд считает направленной на уменьшение объема предъявленного ему обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными доказательствами стороны обвинения, установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 открыто, совместно, похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон, а впоследствии с расчетного счета, через приложения «Сбербанк Онлайн», обналичили денежные средства потерпевшего, который о списании денежных средств не знал, а узнал только когда находился в больнице, действия подсудимых правильно органами следствия квалифицированы по двум составам преступлений.

Таким образом, суд считает полностью доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и оснований для иной квалификации их действий, как и в оправдании подсудимых, оснований не имеется.

Поэтому давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении преступлений, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и ФИО1 как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г. в отношении ФИО2

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых ФИО2 и ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений, что утверждали в судебном заседании подсудимые.

Поэтому суд при назначении ФИО2 и ФИО1 наказаний применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, отбывать которое ФИО12 и ФИО1 должны в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются за совершение умышленных тяжких преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказаний положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ и пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 162 УК РФ и пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со "."..г. до "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Засчитать в срок отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

кепку черного цвета «Найк», бейдж и ключ на имя Потерпевший №1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, передать Потерпевший №1 по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по счету №... ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.