Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 мая 2017 года

дело по иску: ООО МКК «Главкредит» к Рой О.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 17 июля 2015 года между Рой О.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 48 980 рублей.

В соответствии с п.2 договора займа № от 17 июля 2015 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок по 17 июля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 78 202 рублей, указанные в п.4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета сто девять целых пятьдесят сотых % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, сто проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 17 июля 2015 года графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 7 сентября 2015 года внесена сумма в 5 910 рублей, из которых 591 рубль, пошли на оплату основного долга, а 5 258 рублей на оплату компенсации за пользование займом и 61 рубль на пеню; 19 сентября 2015 года внесена сумма в размере 6 000 рублей, из которых 647 рублей, пошли на оплату основного долга, а 5 347 рублей на оплату компенсации за пользование займом и 6 рублей на пеню; 18 ноября 2015 года внесена сумма в размере 10 000 рублей, из которых 1 487 рублей, пошли на оплату основного долга, а 8 503 рубля на оплату компенсации за пользование займом и 5 рублей на пеню; 17 декабря 2015 года внесена сумма в размере 5 000 рублей, из которых 852 рубля, пошли на оплату основного долга, а 4 148 рублей на оплату компенсации за пользование займом; 26 февраля 2016 года внесена сумма в размере 11 000 рублей, из которых 1 944 рубля, пошли на оплату основного долга, а 9 010 рублей на оплату компенсации за пользование займом и 46 рублей на пеню; 15 июня 2016 года внесена сумма в размере 5 000 рублей, которая пошла на оплату компенсации за пользование займом; 30 июля 2016 года внесена сумма в размере 3 000 рублей, которая пошла на оплату компенсации за пользование займом.

Таким образом, на 17 марта 2017 года сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет 26 590 рублей; компенсации за пользование займом – 33 995 рублей; доначисленные проценты – 10 976 рублей; неустойки за просрочку оплат – 5 441 рубль. В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требовать возврата займа досрочно, платежи с 21 по 24 по графику. Всего основной долг без процентов составляет 16 869 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от 17 июля 2015 года: 26 590 рублей основного долга за период с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года; 16 869 рублей основного долга досрочно за период с 17 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года; 33 995 рублей компенсации за пользование займом за период с 17 мая 2016 года по 17 марта 2017 года; 10 976 рублей доначисленные проценты за период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года; сумму неустойки за просрочку оплат в размере 5 441 рубля за период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Рой О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражений по существу заявленных требований, не представила.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17 июля 2015 года между Рой О.В. и микрофинансовая организация ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 48 980 рублей.

То обстоятельство, что истцом микрофинансовая организация ООО «Главкредит» Рой О.В.были предоставлены денежные средства в сумме 48 980 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 июля 2015 года (л.д.10).

В соответствии с п.2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 17 июля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,5% годовых по графику, указанному в договоре. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 5 299 рублей, последний платеж составляет 5 305 рублей (л.д.9).

В соответствии с п. 1.12 договора, за несоблюдение графика платежей заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

Судом установлено, что ответчик Рой О.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа от 17 июля 2015 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.11).

Судебным приказом № 2-2-1363/2016 от 23 декабря 2016 г, выданным мировым судьей судебного участка № 4 города Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должника Рой О.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 17.07.2015 года.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2017 года судебный приказ был отменен (л.д. 34).

Истцом на 17 марта 2017 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу 26 590 рублей; по компенсации за пользование займом 33 995 рублей; доначисленные проценты 10 976 рублей; по неустойке за просрочку оплат – 5 441 рубль.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным в части расчета сумм по компенсации за пользование займом 33 995 рублей; и доначисленных процентов в размере 10 976 рублей, однако в части расчета основного долга находит указанный расчет неправильным ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела, за период с 7 сентября 2015 года по 30 июля 2016 года заемщиком были внесены денежные средства в общей сумме 45910 рублей, их них 45787 рублей были зачтены истцом в погашение основного долга и компенсации ( процентов) по договору займа, 118 рублей – на погашение пени.

Между тем, такой порядок зачета платежей противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соответственно, условия договора займа от 17.07.2015 года, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применению не подлежат.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что во время списания пени 7 сентября 2015 года 61 рубль, 19 сентября 2015 года – 6 рублей, 18 ноября 2015 года – 5 рублей, 26 февраля 2016 года – 46 рублей у ответчика имелась непогашенная задолженность по основному долгу по договору займа.

При установленных обстоятельствах, денежные средства в размере (61 + 6 + 5 + 46) а всего 118 рублей должны быть направлены на погашение суммы основного долга по договору займа. В связи с чем, сумма основного долга по договору займа составит 26 472 рубля, из расчета: 26590 – 118 = руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 5441 рубль суд не находит оснований для её снижения, считая данную сумму верно определенной истцом в соответствии с условиями заключенного договора займа и соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик Рой О.В. ненадлежаще исполняла условия договора займа № от 17 июля 2015 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасила, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в установленном размере.

В соответствии с протоколом №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит»от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика Рой О.В. подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рой О.В.расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 013 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Рой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 17 июля 2015 года: 26 472 рубля основного долга за период с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года; 16 869 рублей основного долга досрочно за период с 17 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года; 33 995 рублей компенсации за пользование займом за период с 17 мая 2016 года по 17 марта 2017 года; 10 976 рублей доначисленные проценты за период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года; сумму неустойки за просрочку оплат в размере 5 441 рубль за период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, а всего 96 766 (Девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Рой О.В. задолженности по основному долгу в размере 118 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 мая 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.