Апелляционное постановление № 22-1108/2025 22К-1108/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-102/2025

Судья С.И. Сотсков N 22-1108/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг» Е.В. Танифа, предоставившей удостоверение от 22 марта 2019 года N 3006 и ордер от 30 апреля 2025 года N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Е.В. Танифа

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 5 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного начальником указанного отдела ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 5 июня 2025 года.

Защитник Е.В. Танифа в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Полагает, что по делу за все время произведено лишь одно следственное действие. Обращает внимание на искажение в ходатайстве следователя даты рождения обвиняемого. Указывает, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не предоставлено. Утверждает, что обвиняемый препятствовать расследованию преступления, в том числе угрожая свидетелям, не намеревается. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, в том числе детей, которые согласны его содержать.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1данной статьи.

Из положений части первой статьи 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Статьей 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность подозрения в причастности к которому, вопреки мнению защитника, представленными материалами подтверждена.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до двенадцати лет, обусловливает реальную возможность его сокрытия от следствия и суда, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении ФИО1 одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

В пункте 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Следовательно, решение о продлении срока содержания обвиняемого, помещенного под стражу на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о необходимости оставления ФИО1 под стражей сослался на характер обвинения и данные о личности обвиняемого, однако не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Со своей стороны, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже несмотря на тяжесть и криминологическую характеристику вмененного ему деяния, применение в настоящее время к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Кроме того, с учетом нарушения следователем требований части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации (обязывающих его указывать в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения) заслуживают внимания доводы апеллянта о неэффективной организации расследования уголовного дела – что также может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не способна устранить для ФИО1 возможность избежать явки к следователю. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, в которой он имеет право проживать.

Срок домашнего ареста ФИО1 устанавливается до 4 июня 2025 года, поскольку именно в этот день истекает трехмесячный срок его содержания под стражей, исчисленный в соответствии с положениями частей второй и десятой статьи 109 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года).

Учитывая степень риска сокрытия ФИО1, на него подлежат возложению все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Е.В. Танифа удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 июня 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий