Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «...» к Ф.И.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., указав в обоснование иска, что ПАО «САК «...» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «...» заключили договор страхования №, по которому было застраховано т/с ... г/н №.

(дата) Ф.И.О., управляя т/с ... г/з №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с ... г/н № было повреждено.

Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили ... рублей.

Гражданская ответственность Ф.И.О. при использовании т/с ... г/з № на момент ДТП не была застрахована. Полис страхования, указанный в справке о ДТП № не выдавался и в базе данных РСА числиться как украденный.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск предъявлен на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «...» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «...» заключили договор страхования №, по которому было застраховано т/с ... г/н №.

(дата) Ф.И.О., управляя т/с ... г/з №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с ... г/н № было повреждено.

Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили ... рублей.

Гражданская ответственность Ф.И.О. при использовании т/с ... г/з № на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «САК «...» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО «САК «...» сумму страхового возмещения в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Морозова