Решение № 2-3619/2024 2-527/2025 2-527/2025(2-3619/2024;)~М-2839/2024 М-2839/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3619/2024

Дело № 2-527/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004847-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Штраф в размере 50% страхового возмещения;

Неустойку за период с 31.05.2024 по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 087 руб.;

Неустойку до фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила ее права, поэтому должна оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсировать неустойку.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая соответствовала критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший не воспользовался направлением на ремонт. Считает, что законных оснований для смены страхового возмещения не имеется. Непредставление автомобиля на СТОА является злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда и судебных расходов определить с учетом требований разумности и справедливости (л.д.20-25).

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.7).

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64).

ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства ...., госномер №, ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.87).

В заявлении не выбрала конкретный способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.88).

Согласно подготовленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 41 100 руб. без учета износа и 33 500 руб. с учетом износа (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на ремонт, однако ИП ФИО4 отказала в проведении ремонта, указав на направлении, что запчасти не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией об оплате стоимости ремонта в виду того, что он не был организован страховщиком, просил выплатить неустойку (л.д.57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего о необходимости представления автомобиля на СТОА (л.д. 60-61).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт (л.д.11-16).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако СТОА отказало в его проведении. Направление на другую станцию ответчиком не выдано.

Таким образом, право истца на натуральную форму страхового возмещения было нарушено.

Поскольку страховая компания оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, то в виду нарушения права потерпевшего на восстановительный ремонт, обязана возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно калькуляции страховой компании, с которой согласились стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по ценам Единой методики без учета износа составляет 41 100 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа в размере 41 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20 550 руб. (41 100 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 087 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление на ремонт, то есть в установленный 20-дневный срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) составит 92 475 руб. (41 100 : 100 х 225).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает размер заявленной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

После обращения истцом к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к выдаче направления на ремонт на другую СТОА, денежные средства не выплатил истцу ни в каком размере.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1% на сумму страхового возмещения 41100 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения, но не более 307 525 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб., подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба со страховой компании в связи с повреждением автомобиля.

Согласно материалам дела представитель подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8007,25 руб., из которой 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт ....):

страховое возмещение в размере 41 100 руб.,

штраф в размере 20 550 руб.,

неустойку в размере 92 475 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 41 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 307 525 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8007,25 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.