Постановление № 4А-448/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 4А-448/2018

№ 4А-448/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 декабря 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 в интересах ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года, в 13:10 на 338 км Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» ФИО2, управляя транспортным средством «Reno» (Рено), государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), объяснениями ФИО2, Р.В.Р., Ф.В.И. (листы дела 7-9), видеозаписью (лист дела 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлена должностным лицом в присутствии понятых Р.В.Р., Ф.В.И., а также применена видеозапись (лист дела 34).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2 понятой Ф.В.И. не присутствовал, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (лист дела 3).

Отсутствие подписи ФИО2 в бланке объяснения в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что данные права должностным лицом не разъяснялись.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судьей городского не допрошен в качестве свидетеля Ф.В.И., не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью приведенных в деле доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются письменные объяснения Ф.В.И. и Р.В.Р., которые обосновано, приняты мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица были предупреждены инспектором ДПС ФИО3 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (листы дела 8-9).

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 в интересах ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО4 не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья изложил в определении от 21 февраля 2017 года (лист дела 91-93), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 декабря 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов