Апелляционное постановление № 22К-788/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22К-788/2017

Судья Ламченкова Г.В. № 22к-788/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконность отказа СУ СК России по Смоленской области от (дата) на его обращение от (дата) и незаконность бездействия следственных органов – СУ СК России по Смоленской области к производству.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность отказа СУ СК России по Смоленской области от (дата) на его обращение от (дата) и незаконность бездействия следственных органов – СУ СК России по Смоленской области, указав, что (дата) он обратился в СУ СК России по Смоленской области с мотивированными доводами и с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 303 УК РФ, Г.., С.., Г.А.., Л.., Б.., на что получил незаконный и необоснованный ответ СУ СК России по Смоленской области с отказом в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2017 года, в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что положения ст. 125 УПК РФ гарантируют ему право на судебную защиту, а суд, отказывая в принятии его жалобы к производству, нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

Согласно разъяснениям пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Из представленного материала следует, что ФИО1, осужденный по приговору Заднепровского районного суда г Смоленска от (дата) , обратился с заявлением от (дата) на имя начальника СУ СК России по Смоленской области, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ в отношении бывших сотрудников полиции Г.., С.., Г.А.., Л.., Б.., в отношении которых рассматривалось уголовное дело Ленинским районным судом г.Смоленска и Промышленным районным судом г.Смоленска, отмечая, что вышеуказанные сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело и подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

(дата) ФИО1 на его заявление от (дата) . руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области П. был дан мотивированный ответ о том, что в своем заявлении он фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, который подлежит обжалованию в установленном законом порядке, таким образом, в заявлении отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. 14 УК РФ, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

Также из представленных материалов дела усматривается, что (дата) . ФИО1 на его обращение от (дата) . был дан ответ прокурором Ленинского района г.Смоленска Кузнецовым С.В., согласно которому уголовное дело в отношении Г.., С.., Г.А.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, рассматривалось Ленинским районным судом г.Смоленска по правилам главы 40.1 УПК РФ без исследования доказательств, по данному уголовному делу ФИО1 потерпевшим и свидетелем не являлся. Уголовное дело в отношении Б. Л. рассматривалось Промышленным районным судом г.Смоленска, по данному делу ФИО1 являлся свидетелем, судебное следствие не окончено, о вызове на допрос в качестве свидетеля будет уведомлен Промышленным районным судом г.Смоленска через администрацию исправительного учреждения.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 указал на незаконность отказа СУ СК России по Смоленской области от (дата) на его обращение от (дата) и незаконность бездействия следственных органов – СУ СК России по Смоленской области.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд, обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд правильно указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжалует не непосредственно действия участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области П.., данный им по результатам рассмотрения обращения заявителя на законность судебного решения (вступившего в законную силу приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 октября 2013 года в отношении заявителя ФИО2), что не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2017 гола, об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.