Решение № 2-2488/2024 2-2488/2024~М-1871/2024 М-1871/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2488/2024

Дело № 2-2488/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004455-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 803817 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11238 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2023 года около 22 часов с районе 45+300 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь Алтайского края по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота РАВ-4, госномер ... под управлением истца и автомобиля Тойота Хариер, госномер ... под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба. Причиненного исцу в связи с повреждением автомобиля Тойота РАВ-4 составляет 1203817 рублей 65 копеек.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО2 страховщиком АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом полученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Пояснила, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения автомобиля РАВ-4 составляло менее 150 метров, в связи с чем ФИО2 для предотвращения столкновения автомобилей и сохранения жизни и здоровья пассажиров стал применять торможение, что привело к наезду на препятствие в виде бордюрного камня и опрокидыванию автомобиля.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено определением суда без удовлетворения, поскольку доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве представителей ООО «Сибирская правовая компания Успешный и партнеры» не представлены, ответчик и его представитель имели возможность своевременно принять меры для ознакомления с материалами дела и представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в районе 45+300 км автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая Катунь Алтайского района Алтайского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хариер, гсоударственный регистрационный знак ..., выполняя маневр разворота с крайней правой полосы (предназначенной для поворота направо), не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигающемуся по полосе, предназначенной для движения прямо в попутном направлении слева от автомобиля Тойта Хариер. Предотвращая столкновение, ФИО2 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень с тротуара), в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей, свидетелей.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому краю от 08.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП и размер причиненного ФИО2 ущерба при рассмотрении дела не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Тойота Хариер ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил разворота, создана опасность для движения автомобилю Тойота Рав-4. При этом действия ФИО2, который в целях исключения столкновения автомобилей был вынужден изменить направление движения, по мнению суда, являлись оправданными.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.07.2023 г.

Собственником автомобиля Тойота Хариер является ФИО5, ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС».

Ввиду того, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота Хариер, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления и материалов по факту ДТП между потерпевшим и страховщиком 17 ноября 2023 года было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей.

22 ноября 2023 года страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО2

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ..., составленное 28.11.2023 г. «Союзом Судебных Экспертов», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАВ-4 превышает рыночную стоимость автомобиля без учета повреждений.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба опреден экспертом не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля РАВ-4 до ДТП составляет 1409800 рублей, стоимость годных остатков – 205982,35 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлены.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО2, и подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 803817 рублей 65 копеек (1409800-205982,35-400000).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11238 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 803817 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11238 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 3 октября 2024 года