Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело №2-154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее РОО ЗПП РТ «Советник») обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств в обосновании указав, что 11 февраля 2024 года ФИО1 (далее - Заявитель, Потребитель, Покупатель) заключил с ООО «Диалог А» (далее - Продавец, Автосалон) договор купли-продажи автомобиля №24/02/11-3, (далее - Договор) по условиям которого, автосалон предоставил ему в собственность транспортное средство KIA SP0RTAGE, а покупатель взял на себя обязательство оплатить Автомобиль. С целью исполнения обязательств по Договору Потребитель заключил кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» (далее-Банк). Согласно Кредитному договору, Банк предоставил кредит на общую сумму 2 322 596,40 рублей под 20,90% годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. При оформлении кредитного договора Потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе в выдаче кредита откажут. После оформления кредитного договора со счета были списаны денежные средства за дополнительные услуги: 155 000 рублей - по договору на оказание услуг в пользу ООО «Д.С. Авто»; 84 596 рублей - по договору за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита»; 30 000 рублей - за оплату сервиса «Свой Автоюрист» в пользу ООО «Авто-Защита». Потребитель считает, что списание денежных средств со счета являются незаконными, в связи с чем, обратился в Р00 ЗПП РТ «Советник» с заявлением, в котором просил обратиться в суд с целью защиты интересов. РОО ЗПП РТ «Советник» полагает, что требования Потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. Заявление-анкета на предоставлении кредита не содержат информации об услугах, оказываемых Кредитором или Третьими лицами, а также согласие Заемщика на заключение договоров на оказание услуг. Выдержка из заявления на предоставление кредита: Дате заполнения: 10.02.2024 года. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Исходя из анализа совокупности документов, следует вывод, что Договоры с третьими лицами заключены в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита по двум обстоятельствам: Договор Независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С. Авто» заключен в счет обеспечения кредитного договора №58/АК/24/155 с АО «КБ «ЛОКО-Банк». Также из условий следует, что Банк является бенефициаром по договору независимой гарантии. Договор независимой гарантии, заключенный с ООО «Авто-Защита» также заключен в счет обеспечения кредитного договора №58/АК/24/155 с АО «КБ «ЛОКО-Банк». Также из условий следует, что Банк является бенефициаром по договору независимой гарантии. Вышеуказанной информации до Потребителя доведено не было. Таким образом, РОО ЗПП РТ «Советник» считает, что денежные средства в общем размере 269 596 рублей, в том числе оплаченные по Договору страхования в размере 155 000 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг с ООО «Д.С. Авто»; 84 596 рублей, оплаченные по договору за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита»; 30 000 рублей, оплаченные за оплату сервиса «Свой Автоюрист» по договору с ООО «Авто-Защита», подлежат взысканию в пользу Потребителя. Поскольку денежные средства в размере 269 596 рублей включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 20,90% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии. Период начисления процентов по кредиту на страховую премию, необходимо исчислять с 11.02.2024 года по 11.03.2025 года - 395 дней. 269 596 рублей (сумма страховой премии) * 20.9 %/ 36500 * 395 дней = 60 976,70 рублей. Таким образом, на денежные средства в размере 269 596 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 11.03.2025г. составляет 53 204,89 рублей (расчет прилагается).

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,Руб.

с

ПО

Дни

[1

[2]

[3]

14]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

269 596

11.02.2024

28.07.2024

169

16%

366

19 917,69

269 596

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 496,82

269 596

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 878,08

269 596

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 054,60

269 596

01.01.2025

11.03.2025

70

21%

365

10 857,70

Итого:

395

18,28%

53 204,89

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день невыполнения требования потребителя о возврате денежных средств за услугу в период с 11.02.2024 по 11.03.2025 в размере 3% от суммы услуги, что составляет 269 596 руб. * 3% * 153 дня = 3 194 712 рублей. Однако, поскольку сумма неустойки ограничена стоимостью услуги, по мнению РОО ЗПП РТ «Советник», с АО «КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 269596 рублей. Потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная Ответчику (РПО: 42010799003812), а также третьим лицам (РПО: 42010799003874, №) не удовлетворена в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований в пользу Истца и Потребителя подлежит взысканию штраф. Поскольку сумма требований к Ответчикам превышает 500 000 рублей, дело не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем истец просит взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Потребителя убытки: 155 000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг с ООО «Д.С. Авто»; 84 596 рублей - денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг с ООО «Авто-Защита»; 30 000 рублей - денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг с ООО «Авто-Защита»; 60 976,70 рублей - в счет возврата процентов, начисленных на сумму навязанных услуг; 53 204,89 рублей - в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 269 596 рублей - в счет взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии; 10 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в пользу потребителя и Общественной организации.

Представитель истца РОО ЗПП РТ «Советник» и ФИО1 в суд не явились, надлежащим образом извещались, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО КБ «Локо-Банк в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем возражении просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать, поскольку аргументы Истца, изложенные в нем, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). 11.02.2024 г. между Истцом и Банком заключен договор потребительского кредита 58/АК/24/155 (далее «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит. Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора Истец был ознакомлен и согласен. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ). Вышеуказанная обязанность реализована Банком в Заявлении о предоставлении дополнительных продуктов, согласно которому заемщику предлагается выбрать дополнительные продукты, которые он желает приобрести за счет кредитных денежных средств, т.е. собственноручно проставить галочки рядом с Да или Нет напротив дополнительных продуктов. Только в случае согласия Заемщика на приобретение дополнительного продукта (проставления галочки рядом с Да) сумма кредита увеличивается на стоимость дополнительного продукта. При этом- каждый дополнительный продукт обозначен Банком в отдельной строке Заявления, что позволяет Заемщику согласиться/не согласиться на приобретение каждого отдельного дополнительного продукта. В Заявлении о предоставлении дополнительных продуктов указано согласие Клиента на заключение договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО» за счет средств кредита. В заявлении в полной мере реализована возможность отказа от заключения договора с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», как того требует закон, для этого достаточно собственноручно проставить галочку рядом с Нет. Таким образом, в Заявлении на получение кредита Банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено согласие Заявителя на оказание ему дополнительных услуг. Нарушений прав Истца, как потребителя финансовых услуг при заключении Банком Кредитного договора с Истцом не было. Действия Банка при принятии банком решения по заявлению клиента о возврате денежных средств, уплаченных им за дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, регламентированы исключительно Законом «О потребительском кредите (займе)». 18.02.2025 года Банком было получено заявление Клиента о возврате денежных средств по спорным договорам, т.е. за истечением сроков, установленных ч. 2.10. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 5 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе отказать Заемщику в возврате денежных средств. Данная информация доведена до сведения Заемщика в ответ на его обращение. Таким образом, Истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате стоимости услуг по Договорам, установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в связи с чем у Банка отсутствует предусмотренная частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за рассматриваемые услуги. Впоследствии в Банк поступила информация о том, что ООО «АВТО-Защита» возместило убытки, причиненные Истцу в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1001 1002 от 21.02.2025. Требования Истца о взыскании с Банка денежных средств, направленных в счет оплаты договора, заключенного с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», являются необоснованными. 11.02.2024 года между Истцом и ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО» заключены договора. 11.02.2024 года Истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому Истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО». 11.02.2024 года Банк исполнил Распоряжение Заявителя и перечислил в пользу ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО» денежные средства. Банк не является стороной договоров, заключенных Истцом с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», а является оператором по переводу денежных средств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с Распоряжением на перевод (заранее данным акцептом). Банком была обеспечена возможность выбора Клиентом получения кредита с какими-либо дополнительными услугами, а также право на отказ от такового. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления дополнительной услуги. Данные договоры были предложены Истцу не Банком. Банк не является стороной данных договоров, Банк их не продает, а также не является агентом по их реализации. В связи с изложенным, требования Истца о взыскании с Банка денежных средств, направленных Банком в счет оплаты договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», удовлетворению не подлежат. Взыскивая с Банка денежные средства по договорам с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», при этом не расторгая их, Истец злоупотребляет своим правом. Данный факт указывает на недобросовестность Истца. Взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не соответствует нормам законодательства РФ. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежит взысканию только, при выполнении работ (оказании услуги). В данном случае Банк не выполнял работ и не оказывая услуг по спорным договорам с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО». Требования, заявленные Истцом исхода из положений, закрепленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в отношении Банка считают необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Нормы права (статьи 28,31 Федерального Закона о защите прав потребителей) в отношении КБ «ДОКО-Банк» (АО) не подлежат применению в данном споре. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительных услуг незаконно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ПС РФ, с ответчика не соответствует нормам законодательства РФ. Банк не согласен с требованием Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не пользовался данными денежными средствами. Истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО». Банком распоряжение Истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счета ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО». В данном случае Банк не является стороной по договорам с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО» и не является получателем денежных средств по этим договорам, отсюда следует, что Банк не должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести необходимым условие пользования чужими денежными средствами, в данном случае Банк не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами так как они были переведены по распоряжению Истца на расчетные счета ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО». Требования Истца о возмещение процентов за пользование чужими денежными являются незаконными. К тому же одновременное взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите нрав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, с ответчика не соответствует нормам законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, указанном Истцом. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Банк ни стороной Договоров, ни получателем денежных средств не является, Банк не несет ответственности за действия ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «Д.С. АВТО», в связи с чем требования о возврате платы при отказе от указанных договоров могут быть предъявлены к лицам, оказывающим услуги, а не к Банку, в связи с чем просят в удовлетворении требований Истца - отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - уменьшить заявленный размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-защита», в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №58/АК/24/155, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 2 322 596 рублей 40 копеек под 20,90% годовых на срок 96 месяцев до 11 февраля 2032 года.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, действующая с 14.05.2024 с опцией «Отличная ставка» 20,900% годовых, без опции «Отличная ставка» 25,400% годовых. При невыполнении условий опции «Отличная ставка» процентная ставка по Договору может быть увеличена с начала Процентного периода следующего за датой процентного периода, в котором не выполнены условия опции. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 13 05.2024 - 24,900%.

Целями использования кредитных средств являются - потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 2 053 000 рублей.

Согласно заявлениям о предоставлении дополнительных продуктов от 10.02.2024, истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов - на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №ПГ791353/240211 на сумму 84 596 рублей 40 копеек с ООО "Авто-Защита" за счет средств кредита, на заключение договора СА-11/02/2024-0025395 на сумму 30 000 рублей с ООО "Авто-Защита" на счет средств кредита и на заключение договора Независимая гарантия 2024-0211-113-052359 - на сумму 155 000 рублей с ООО «Д.С.Авто» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии Платежная гарантия, размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат независимой гарантии № 2024-0211-113-052359 сроком действия до 24 месяцев, по условиям которого ООО "Д.С.Авто" обеспечивает исполнение Клинтом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентам работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом н его работодателем, в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании, в силу сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем, вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Кроме того, 11 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" заключены: соглашение на независимую гарантию «Платёжная гарантия» и абонентский договор оказания юридических услуг «Свой автоюрист», согласно которым истцу выданы:

- Сертификат №ПГ 791353/240211 сроком действия с 11 февраля 2024 года по 10 апреля 2025 года, бенефициаром по которому выступает АО КБ "Локо-Банк", согласно которому в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии за период с 11.02.2024 по 06.06.2024 – 2322596,4 рубля, с 07.06.2024 по 10.04.2025 -93056,04 рубля.

- Сертификат «Свой Автоюрист» №СА -11/02/2024-0025395, предметом которого является устная правовая консультация (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами Клиента; экстренная устная правовая консультация; рекомендация типовых форм документов по запросу Клиента; письменная правовая консультация; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД; памятка Штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ; письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Авто-Защита".

При этом, сумма дополнительных услуг по договорам была включена в сумму кредита.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договоры дополнительных услуг не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии, договора об оказании услуг мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

За услуги ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто" за счет средств предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемых договоров 11 февраля 2024 года были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, 84 596 рублей и 155 000 рублей соответственно.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительных услуг независимой гарантии и абонентского договора, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать ее предложение о выдаче гарантии "Платежная Гарантия" на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" ООО "Авто-Защита" (далее - Общие условия).

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Из сертификата NПГ791353/240211 следует, что дата выдачи гарантии – 11 февраля 2024 года. Таким образом, ООО "Авто-Защита" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. К соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Таким образом, КБ "Локо-Банк" (АО) при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто", поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

В соответствии с положениями п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита печатным текстом указана сумма запрашиваемого кредита 2 053 000 рублей, однако согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 2 322 596 рублей 40 копеек.

В данном случае в заявлении о предоставлении кредита не указаны дополнительные услуги, которые были предоставлены при заключении кредитного договора, а именно услуги, оказываемые третьими лицами ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто" и не было получено согласие заемщика на их приобретение. Сумма кредита в размере 2 322 596 рублей 40 копеек уже указана, в том числе с учетом дополнительных услуг по договору в размере 269 596,40 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. КБ "Локо-Банк" (АО) включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, ответчик нарушил право истца на информацию об оказываемых услугах и направил денежные средства на оплату услуг, не указанных в кредитном договоре.

Заявление о перечислении денежных средств, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе информацию о том, за какие услуги перечисляются денежные средства и не является согласием на их приобретение.

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022г. №59-3-3/6679 указано, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

18 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в ООО "Авто-Защита", АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С.Авто» с претензией об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в которой просил возвратить уплаченные по нему денежные средства.

21 февраля 2025 года, согласно платёжным поручениям №1001, №1002, ООО "Авто-Защита" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 84 596 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В ответ на указанную претензию 27 февраля 2025 года АО КБ «Локо-Банк» отказали в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что Банк не является стороной Абонентского договора, договора о выдаче Гарантии 1 и договора о выдаче Гарантии 2. Также согласие на заключение Абонентского договора, договора о выдаче Гарантии 1 и договора о выдаче Гарантии 2 за счет кредитных средств подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении дополнительных продуктов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 утверждает, что желания на приобретение дополнительных услуг не имел.

Представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без учета дополнительных услуг. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности дополнительных услуг, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от дополнительных услуг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить оспариваемые дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а также учитывая, что ФИО1 получил от ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 84 596,40 рублей и 30 000 рублей, о чем свидетельствуют платёжные поручения № 1001, 1002 от 21 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика КБ "Локо-Банк" (АО) денежных средств лишь в размере 155 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 269 596,40 рублей начислялись проценты по ставке 20,9% годовых. Принимая во внимание, что указанная сумма в общем размере 269 596,40 рублей включена в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаченных процентов составляет 269 596 рублей (сумма страховой премии)*20,9%/365*395 дней (с 11.02.2024 по 11.03.2025) = 60 976,70 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцу 21 февраля 2025 года ООО "Авто-Защита" возвратила сумму 114 596,40 рублей (84 596,40+30 000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере (57889,36+2012,69)=59902,05 рублей (269 596,40 х 20,9%/365*375) + (185000х20,9%/356*19)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53204,89 рублей за период с 11.02.2024 по 11.03.2025.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное без установленных законом оснований денежное обязательство по возврату истцу денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцу 21 февраля 2025 года ООО "Авто-Защита" возвращена сумма 114596,40 рублей (84 596,40+30 000). При таких обстоятельствах период расчета из суммы 269596,40 рублей является с 12.02.2024 по 20.02.2025 – 375 дней, затем с 21.02.2025 по 11.03.2025 - из суммы 185000 рублей – 19 дней, а потому размер переплаченных процентов составляет 52162,36 рублей (50140,03 рубля+2022,33 рублей).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

269 596,40

12.02.2024

28.07.2024

168

16%

366

19 799,87

269 596,40

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 496,83

269 596,40

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 878,09

269 596,40

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 054,62

269 596,40

01.01.2025

20.02.2025

51

21%

365

7 910,62

Итого:

375

18,14%

50 140,03

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

185 000

21.02.2025

11.03.2025

19

21%

365

2 022,33

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, действиями КБ "Локо-Банк" (АО) были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (155000 рублей + 59902,05 рублей+52162,36 рублей+3 000 рублей)/ 2 =135032,20 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении заявленный размер штрафа суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 269 596 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12012 рублей (9012 рублей – за требование имущественного характера +3000 – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 рублей, в счет возврата процентов по кредиту в размере – 59902,05 рублей, в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами - 52162,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 135032,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Локо Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 12012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина