Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1864/2019




16RS0036-01-2019-002228-79


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

24 мая 2019 года дело № 2-1864

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтехносервис» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «Альтехносервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика 26.09.2018г. Альметьевским городским судом РТ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. Ответчик с 30.07.2008г. по 07.03.2013г. занимал должность <данные изъяты> ООО «Комплект+сервис». Данное общество являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома. ООО «Альтехносервис» и ООО «Комплект+сервис» заключили договор №23 на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009г., в соответствии с которым истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО «Альтехносервис» поставляло тепловую энергию в жилые дома по адресам: <адрес>.

ООО «Комплект+сервис» с самого начала возникновения договорных отношений нарушало платежную дисциплину и производило оплату за потребленную энергию не в полном объеме, в связи с чем, задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке. Несмотря на принятые решения суда, задолженность ООО «Комплект+сервис» не погасило.

07.03.2013г. Арбитражный суд РТ признал ООО «Комплект+сервис» банкротом, назначив и.о.конкурсного управляющего ФИО. Задолженность истца была включена в реестр требований кредиторов. Определением от 11.08.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Комплект+сервис» завершено и 27.09.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Комплект+сервис».

Задолженность ООО «Комплект+сервис» не была погашена в результате преднамеренных действий лица, имеющего право давать обязательные указания и осуществлявшего управленческие функции в деятельности Общества.

Судом установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь в силу своих должностных полномочий распределением денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые истцом в период с 01.04.2009г. по 28.02.2013г., действуя с прямым умыслом в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера и нанесения имущественного вреда истцу, совершил хищение денежных средств на сумму 2449860 руб. 40 коп. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ответчиком истцу ущерба в вышеуказанном размере путем совершения хищения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтехносервис» денежные средства в размере 2449860 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года приговором Альметьевского городского суда РТ от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь в силу своих должностных полномочий распределением денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые ООО «Альтехносервис» в период с 01.04.2009г. по 28.02.2013г., действуя с прямым умыслом в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера и нанесения имущественного вреда ООО «Альтехносервис», совершил хищение денежных средств на сумму 2449860 руб. 40 коп.

Ответчик с 30.07.2008г. по 07.03.2013г. занимал должность <данные изъяты> ООО «Комплект+сервис». Данное общество являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома. ООО «Альтехносервис» и ООО «Комплект+сервис» заключили договор №23 на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009г., в соответствии с которым истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО «Альтехносервис» поставляло тепловую энергию в жилые дома по адресам: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ответчиком истцу ущерба в вышеуказанном размере путем совершения хищения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Альтехносервис» в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2449860 руб. 40 коп., факт незаконного получения и использования которых подтвержден, вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 20449,30руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ООО «Альтехносервис» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтехносервис» в счёт возмещения ущерба от преступления в размере 2449860 (двух миллионов четыреста сорока девяти тысячи восемьсот шестьдесят) руб.40коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 20449(двадцати тысяч четыреста сорока девяти)руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:



Суд:

Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

ООО "Альтехносервис" (подробнее)

Судьи дела:

Шарифуллин Ш.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ