Приговор № 1-207/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-207/2017

дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.12.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение №1277 и ордер №017198,

при секретаре Синюковой В.В.,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.03.2012 <данные изъяты> городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.01.2013 <данные изъяты> городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 166, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02.03.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.03.2017 по отбытию срока,

- 16.01.2017 <данные изъяты> районным судом <адрес> установлен административный надзор после отбытия наказания на срок 3 года до погашения судимости по приговору от 16.01.2013, с установлением административных ограничений,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 15 часов ФИО3, находясь по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>, возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло передней двери автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, тайно похитил видео-регистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; кожаный рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились: золотая цепь длиной 45 см весом 23 грамма стоимостью 40000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей внутри которого находились денежные средства одной купюрой 5000 рублей, два ключа от гаража стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 1000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48800 рублей.

Кроме того 16.01.2013 ФИО3 осужден <данные изъяты> городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 166, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 02.03.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.03.2017 по отбытию срока,

16.01.2017 <данные изъяты> районным судом <адрес> установлен административный надзор после отбытия наказания на срок 3 года до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был поставлен на учет в отдел МВД России по <адрес> РТ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного надзора и установленных административных ограничений: три раза в месяц являться на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом, либо в связи с занятием предпринимательской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 10 суток по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО3, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО3, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение возложенной на него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов утра, около <адрес> РТ, отказался от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств без назначения врача, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному аресту на срок 15 суток по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, о чем старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 был подан рапорт.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении вину по части 2 статьи 314.1 УК РФ признал полностью, а по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично и показал, что в нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, за что на основании постановлений мирового судьи, неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении него был составлен протокол по статье 6.9 КоАП РФ, в связи с чем он также был привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов он с Свидетель №1 находился возле озера, последний разговаривал со своей женой. В это время он увидел автомашину в кустах, подошел к ней, взял арматуру и разбил стекло с пассажирской стороны, далее из салона автомашины забрал видео-регистратор, и рюкзак. Потом он побежал <адрес>, когда он подходил к подъезду, его догнал Свидетель №1 Далее они вдвоем зашли в подъезд, где на площадке между 3 и 4 этажами вместе посмотрели содержимое рюкзака: там находились портмоне, флешка, документы и банковская карта, ключи, золотой цепочки и денег не было. На этом же месте находился сломанный диван, рюкзак он спрятал за этим диваном. Потом они с Свидетель №1 вышли на улицу и попытались продать видео-регистратор таксисту, но последний сказал, что видео-регистратор не работает, после этого он его выбросил. Пытался ли он использовать банковскую карту, не помнит. После того, как расстались с Свидетель №1, он вынес похищенный рюкзак из подъезда, потом его задержали сотрудники полиции, до задержания он успел выбросить рюкзак во дворе под скамейку. Вину свою признает частично, так как золотую цепочку и 5000 рублей он не похищал.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РТ от 16.01.2017 (том №) следует, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор после отбытия наказания на срок 3 года до погашения судимости по приговору от 16.01.2013, с установлением административных ограничений.

Согласно рапорту Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления (№) следует, что ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО3, проживает на ее участке, в отношении последнего решением суда установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет, заведено учетно-профилактическое дело, последний ознакомлен с порядком отбывания наказания, о чем расписался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно привлекался за нарушения в виде ограничений, возложенных в отношении него судом, не приходил отмечаться. По месту жительства ФИО3 проверяли сотрудники полиции отдела охраны, участковые, ППС, уголовного розыска. При проверке дверь открывала сестра ФИО3 и говорила, что его нет дома, и он не проживает по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в 01 час 45 минут, отказался от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств без назначения врача, за что был привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, около подъезда <адрес> был задержан ФИО3, который имел признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Кроме того установлено, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор и одно из установленных ограничений - находиться в ночное время дома. Это ограничение ФИО3 было нарушено, и оно было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило смс-сообщение о том, что с его кредитной банковской карты пытаются снять денежные средства. Он заблокировал карту и вышел к своему автомобилю, который находился на торце <адрес>, поскольку банковская карта находилась в портмоне, которое находилось в кожаном рюкзаке в салоне автомобиля. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло передней пассажиркой двери разбито, из салона автомашины похищены видео-регистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; кожаный рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились: золотая цепь длиной 45 см весом 23 грамма стоимостью 40000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей внутри которого находились денежные средства одной купюрой 5000 рублей, два ключа от гаража стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 1000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48800 рублей. У него средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, супруга в среднем зарабатывает 15-20 тысяч рублей, других доходов у них не имеется, при этом выплачивают ипотеку. В рюкзаке также были его личные документы и банковская карта. Золотая цепь принадлежала жене, она была изготовлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах путем переплавки золотых колец, которые остались от бабушки жены. За несколько дней до кражи жена передала ему эту цепь, попросив сдать на ремонт и сообщив, что сломана застежка. ДД.ММ.ГГГГ им через банкомат были сняты наличные деньги 10800 рублей, 5800 были потрачены на продукты, остальные 5000 рублей одной купюрой находились в названном портмоне.

Свидетель ФИО1 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 и когда они стояли напротив торца <адрес>, к ним подошла ФИО2 Пока он с ней разговаривал, ФИО3 отошел в сторону мусорных баков, а после вернулся, неся что-то под курткой. Распрощавшись с ФИО2, он увидел, что ФИО3 пошел в кусты, где была припаркована автомашина, далее услышал звук разбитого стекла. Увидел, как ФИО3 выскочил с рюкзаком и побежал в сторону медсанчасти. Он пошел в ту же сторону, после чего ФИО3 позвонил ему и сказал подойти к дому <адрес> зашел в подъезд, где между 3 и 4 этажом увидел ФИО3, который в руках держал рюкзак, из которого при нем вытащил портмоне, флешку, ключи, документы. Откуда у него этот рюкзак, ФИО3 не говорил. Золотую цепь и деньги он не видел. На вопрос, есть ли деньги, ФИО3 ответил, что нет, и из кармана достал видео-регистратор, спросив, кому можно продать. Потом ФИО3 спрятал рюкзак за диван, после чего они вышли на улицу и попытались продать видео-регистратор таксисту, но последний сказал, что видео-регистратор не работает. Далее ФИО3 позвонил кому то по прозвище «<данные изъяты> предложил забрать рюкзак. После этого они разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе следствия ( №), следует, что когда он между 3 и 4 этажом увидел ФИО3, последний засовывал в рюкзак какие-то бумаги. Он спросил у ФИО3, что он делает, последний ответил, что украл рюкзак.

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №1 (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованной во дворе <адрес> РТ, похитили сумку, в которой находились документы, карта ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, находясь с торца <адрес> РТ, путем разбития стекла передней двери его автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, тайно похитило видео-регистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; кожаный рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились: золотая цепь длиной 45 см весом 23 грамма стоимостью 40000 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, техпаспорт на вышеназванный автомобиль, страховой полис СНИЛС на имя Потерпевший №1, портмоне стоимостью 1000 рублей внутри которого находились денежные средства одной купюрой 5000 рублей, пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>», два ключа от гаража стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 1000 рублей, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 48800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (№) следует, что осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в ходе которого изъяты микрочастицы, металлический уголок и автомашина.

Из протокола осмотра места происшествия (№) следует, что осмотрен рюкзак, обнаруженный под скамьей перед подъез<адрес>.18 по <адрес> РТ, в ходе которого изъяты мужская сумка и в ней находящиеся чеки, визитки, два ключа в связке, удостоверение технического осмотра автомашины «<данные изъяты>», водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации ТС на <данные изъяты>, медицинская страховка, доверенность, диагностическая карта на ТС, страховые полисы, страховые свидетельства, удостоверение «<данные изъяты>», свидетельство на обучение на имя Потерпевший №1, кошелек, икона.

Согласно протоколу личного досмотра (том №) следует, что у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 77 рублей, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (№ следует, что осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1, которые согласно постановлению, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно протоколу проверки показаний на месте (№) следует, что ФИО3 подтвердил свои показания на месте преступления.

Из протокола очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и ФИО3 (№ следует, что ФИО3 подтвердил показания Свидетель №1 частично.

Из протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3 №) следует, что ФИО3 подтвердил показания Потерпевший №1 частично, пояснив, что в сумке не было золотой цепочки и денежных средств в сумме 5000 рублей.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную безопасность, установленной.

Показания ФИО3 о том, что золотую цепочку и 5000 рублей он не похищал, суд признает недостоверными и связывает их с желанием последнего облегчить себе участь, поскольку вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, письменным заявлением Потерпевший №1, протоколами очных ставок. Более того, в судебном заседании установлено, что у Потерпевший №1 никаких причин для оговора ФИО3 не имелось – они не были знакомы, имущество Потерпевший №1 не застраховано, более того, последний считает, что похищенную сумму будет невозможно взыскать с ФИО3, не имеющего какого либо имущества и места работы, при этом просит последнего строго не наказывать.

При этом показания ФИО3 являются непоследовательными, опровергаются в том числе и показаниями Свидетель №1, который суду пояснил, что в подъезд дома они зашли не вместе, как показал ФИО3, а порознь, более того, в ходе следствия Свидетель №1 дал показания о том, что когда он между 3 и 4 этажом увидел ФИО3, последний засовывал в рюкзак какие-то бумаги. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 скрыл от Свидетель №1 наличие в похищенном рюкзаке золотой цепочки и 5000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. о переквалификации действий ФИО3 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 314.1 УК РФ как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№) у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости <данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения от <данные изъяты> и наблюдении у нарколога по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, а по части 2 статьи 314.1 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд усматривает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 кражей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (№ который возмещен на сумму <данные изъяты> рублей (№).

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, <данные изъяты>) рубля.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 16.03.2018 г.